Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тюпина А.Г., действующего в интересах ФИО1, на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/04/14.49-4101/2021 от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника особого конструкторского бюро АО «НПП «Завод Искра» ФИО1 ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/04/14.49-4101/2021 от 22 февраля 2022 года должностное лицо – заместитель начальника особого конструкторского бюро АО «НПП «Завод Искра» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.49 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Считая постановление антимонопольной службы незаконным и подлежащим отмене, защитник Мушарапов А.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 мая 2022 года жалоба заявителя направлена на рассмотрение по территориальной подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 мая 2022 года жалоба защитника Мушарапова А.Н., действующего в интересах ФИО1, передана для рассмотрения по подведомственности в Арзамасский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года постановление антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба защитника Мушарапова А.Н., действующего в интересах ФИО1, – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Тюпин А.Г., действующий в интересах ФИО1, просит постановление антимонопольной службы и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, наличия в материалах дела противоречивых доказательств, кроме того, полагает, что решение судьи вынесено с нарушением правил подсудности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Тюпина А.Г., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 14.49 КоАП РФ, нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную , продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 4 ст. 3, п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

В соответствии с п. 4, п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в РФ» целями и задачами стандартизации является: обеспечение обороны страны и безопасности государства; повышение качества продукции, выполнения работ, оказания услуг и повышение конкурентоспособности продукции российского производства.

Под изделием военной техники понимается образец (комплекс, система), входящие в него составные части, изделия межотраслевого применения, а также оборудование и аппаратура для обеспечения испытаний, эксплуатации и ремонта, создаваемый по тактико-техническому заданию государственного заказчика (заказчика) и (или) по документации, утвержденной (согласованной) заказчиком военной техники (пункт 3.1.2 ГОСТ РВ 0015-001-2011 «Система разработки и постановки на производство военной техники. Основные положения»).

Военная техника является частью военной продукции (ГОСТ РВ 515402005 «Военная техника. Термины и определения»). В соответствии с ГОСТ РВ 52328-2005 «Продукция оборонная. Термины и определения» оборонная продукция — это продукция, предназначенная к поставке по государственному оборонному заказу. К оборонной продукции относится в том числе военная продукция.

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (далее — Закон о стандартизации) порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров. работ. услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 11 Положения об особенностях стандартизации оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (работ, услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством РФ иной информации ограниченного доступа, продукции (работ, услуг), сведения о которой составляют государственную , а также процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2009 № 822 (Положение о стандартизации), стандартизация оборонной продукции осуществляется в том числе в соответствии с принципом обязательности применения документов по стандартизации оборонной продукции и документов по стандартизации, содержащих требования к оборонной продукции, устанавливаемой государственными заказчиками оборонного заказа в соответствии с областью распространения и сферой действия таких документов.

Согласно п. п. 12, 15 Положения о стандартизации в качестве документов по стандартизации, устанавливающих требования к оборонной продукции, могут применяться документы по стандартизации, используемые на территории Российской Федерации, решение о применении которых устанавливается государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа или головным исполнителем (исполнителем) оборонного заказа по согласованию с государственным заказчиком (заказчиком) оборонного заказа.

В соответствии с п. п. 1 и 15 ст. 2 Закона о стандартизации документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия - это вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон о техническом регулировании).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о техническом регулировании в отношении оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательными требованиями наряду с требованиями технических регламентов являются требования, в том числе установленные государственными контрактами (договорами).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.10.2012 № 1036 «Об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции» под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Технические условия являются обязательными требованиями в отношении указанной продукции.

Поставщик принял на себя обязательства поставить оборонную продукцию - Изделия, поставляемые по государственному оборонному заказу, в соответствии с обязательными требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, а также договорами, которым предусмотрено соответствие поставляемой продукции требованиям технических условий.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили результаты проверки соблюдения законодательства в сфере размещения и исполнения государственного оборонного заказа по месту осуществления трудовой деятельности в АО «НПП «Завод «Искра», проведенной прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска.

Согласно указанному постановлению ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении изготовителем обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу.

13.08.2020 АО «» (Покупатель) заключило с АО «НПП «Завод Искра» (Поставщик) договор [номер] на поставку изделий в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По смыслу п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» АО «НПП «Завод Искра» является исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно положениям договора от 13.08.2020 [номер] количество, ассортимент, цена поставляемой продукции устанавливается сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора качество и комплектность поставляемой продукции должно соответствовать техническим условиям, указанным в спецификации.

АО «НПП «Завод Искра» во исполнение условий вышеуказанного договора 16.03.2021 произведена поставка в адрес Покупателя следующей продукции, предусмотренной Спецификацией: усилитель ограничитель 6М5.032.754-02, усилитель пороговый 6М5.002.780-01, преобразователь кода 045.190.997-01.

В ходе анализа поступившей продукции, а именно преобразователя кода М-5.190.997-01, выявлены дефекты, которые не соответствуют требованиям Инструкции 6М5.190.997ИI.

В соответствии с актом исследования от 25.06.2021 №4-К при проверке параметров преобразователя кода выявлено несоответствие соотношения резисторов на плате КЛИВ.758772.115-01.

Актом исследования от 25.06.2021 №4-К дефект подтвержден и признан не соответствующим требованиям заказа.

В акте удовлетворения рекламации от 21.09.2021 № 248-21 АО «НПП «Завод Искра» подтверждает выявленные дефекты, отраженные в рекламационном акте.

Должностным лицом АО «НПП «Завод «Искра» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является заместитель начальника особого конструкторского бюро ФИО1, что подтверждается в том числе п. 3.9 должностной инструкции заместителя начальника особого конструкторского бюро.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/04/14.49-4101/2021 от 22 февраля 2022 года заместитель начальника особого конструкторского бюро АО «НПП «Завод Искра» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ

Вместе с тем состоявшееся по делу судебное решение законным признать нельзя по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями ст. ст. 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО7 № 052/04/14.49-4101/2021 от 22 февраля 2022 года вынесено по адресу: <...>.

Указанный адрес по подсудности относится к юрисдикции Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области при рассмотрении 30 июня 2022 года жалобы защитника Мушарапова А.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление антимонопольной службы нарушены правила территориальной подсудности, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года, вынесенное по жалобе защитника Мушарапова А.Н., действующего в интересах ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Учитывая, что решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года отменено ввиду нарушения правил подсудности, доводы жалобы заявителя относительно состава административного правонарушения рассмотрению не подлежат, поскольку будут предметом оценки судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30 июня 2022 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области № 052/04/14.49-4101/2021 от 22 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя начальника особого конструкторского бюро АО «НПП «Завод Искра» ФИО1 ФИО9 отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков