Гражданский кодекс часть 1

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 от 10.08.2018 г. генеральный директор ЗАО «Волгарь-1» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 15.10.2018 г., принятым по жалобе генерального директора ЗАО «Волгарь-1» ФИО1, постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 от 10.08.2018 г. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи генеральный директор ЗАО «Волгарь-1» ФИО1 выражает свое несогласие с ним, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из жалобы следует, что в протоколе об административном правонарушении указана неверная дата окончания работ по спрямлению русла реки Векса, что является существенным недостатком и не могло быть восполнено в судебном заседании. Из дополнительной жалобы следует то, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано какие именно работы производило ЗАО «Волгарь-1», какой техникой. Росрыбаловство не представило доказательств того, что ЗАО «Волгарь-1» незаконно осуществляло работы в нарушении правил охраны рыбных запасов. Все разрешительные документы по контракту должен был получить заказчик, который заверил, что Согласование у него имеется и будет представлено в день начала работ. Росрыбаловство достоверно знало о работах, производимых ЗАО «Волгарь-1», это подтверждают проверки производства работ со стороны должностных лиц Росрыбаловства. В деле нет доказательств наступления общественно опасных последствий, указанных в постановлении, ихтиологическая экспертиза не проводилась. По мнению заявителя в действиях ЗАО «Волгарь-1» отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Заслушав защитника генерального директора ЗАО «Волгарь-1» ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, представителей Росрыболовства по Костромской области ФИО3 и ФИО4, полагавших доводы жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований дл изменения решения судьи.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов (далее ВБР), если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.38 КоАП РФ, являются отношения, обеспечивающие охрану рыбных запасов и других водных животных как части природной среды от истребления.

Предметом правонарушения являются рыбные запасы, водные животные, кормовые организмы животного происхождения и водная растительность, образующие в совокупности кормовые запасы рыб и других водных животных - водные биологические ресурсы.

Состав правонарушения является реальным. Для квалификации правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ необходимо наличие как неправомерного действия, нарушающего правила охраны водных биологических ресурсов, так и угрозы наступления одного из перечисленных в указанной в статье последствий: массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также установление причинно-следственной связи между неправомерным действием и возможностью наступления указанных негативных последствий.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что возглавляемое ФИО1 ЗАО «Волгарь-1» при производстве работ по спрямлению русла реки Векса у погоста Успенье Галичского района Костромской области допустило следующие нарушения природоохранного законодательства РФ:

1. работы проводились в отсутствии согласования деятельности производимой непосредственно на акватории в русловой части рыбохозяйственного водоема с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства;

2. работы проводились в отсутствии необходимого комплекса мер по охране ВБР, установленных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 г. №380.

Вследствие указанных нарушений произошло изменение дна и берега водного объекта, которое может привести к уничтожению в значительных размерах кормовых запасов и иные тяжкие последствия в виде полной и частичной утраты рыбопродуктивности рыб и нерестовых участков.

В материалах дела имеется оценка воздействия планируемой деятельности на водные биоресурсы и среду их обитания, разработка мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания по объекту: «Спрямление русла р. Вёкса у погоста Успенье Галичского района Костромской области», выполненная специалистом ФИО5 Согласно этой оценки размер вреда, причиняемый ВБР р. Вёкса при осуществлении деятельности по спрямлению русла в натуральном выражении составит 498, 403 кг.

Обоснованность данного заключения специалиста сомнений не вызывает, сторонами по делу не оспаривалась.

Разрешая жалобу судьей правильно применены положения природоохранного законодательства, в частности положения Водного кодекса РФ (ст.ст. 42, 61, 65), Федерального закона « Об охране окружающей среды» (ст. 34), Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (ст. 50), Постановление Правительства РФ от 29.04.2013 N 380 "Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания".

Указанными нормами законов возложена обязанность на лиц, использующих водный объект, проводить работы в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, предусматривать мероприятия по её охране, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Как усматривается из материалов дела деятельность возглавляемого ФИО1 ЗАО «Волгарь-1», связанная с соблюдением требований природоохранного законодательства, осуществлялась в рамках заключенного государственного контракта на выпрямление русла реки «Векса».

Заказчиком работ выступал Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области.

Условиями государственного контракта было определено, что ЗАО «Волгарь-1» должен соблюдать требования природоохранного законодательства РФ и обязуется в началу приемки выполненных работ по контракту произвести мероприятия по искусственному воспроизводству ВБР в целях компенсации нанесенного ущерба (п.п. 5,6,7 технического задания к государственному контракту).

Как было установлено в ходе рассмотрения жалобы этого сделано не было, до настоящего времени восстановительные меры (искусственное воспроизводство ВБР) также не произведены. Доводы стороны защиты о невозможности производства восстановительных мер нельзя признать состоятельными, поскольку только документальное оформление этого со стороны ЗАО «Волгарь-1» началось уже после выполнения работ по контракту и по прошествии длительного времени.

Таким образом, в этой части наличие вины генерального директора ЗАО «Волгарь-1» ФИО1 в нарушении требований природоохранного законодательства при производстве работ обществом по спрямлению русла р. Вёкса у погоста Успенье Галичского района Костромской области сомнений не вызывает, подтверждено исследованными доказательствами, изложенными как в постановлении по делу об административном правонарушении решении, так и в решении судьи.

Оценка доказательств по данному нарушению произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и вопреки доводам стороны защиты субъект правонарушения по делу определен правильно.

В отношении вмененного генеральному директору ЗАО «Волгарь-1» ФИО1 нарушения о проведении работ обществом в отсутствие согласования деятельности производимой непосредственно на акватории в русловой части рыбохозяйственного водоема с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства прихожу к следующему.

Обязанность по согласованию деятельности, которая может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства установлена ранее приведенными законами и подзаконными актами.

Как было указано выше заказчиком работ по спрямлению русла р. Вёкса у погоста Успенье Галичского района Костромской области в рамках государственного контракта от 14.11.2017 г. являлся Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области (далее Департамент).

Заключение государственного контракта производилось в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и с соблюдением требований Гражданского кодекса РФ.

Особенности заключения государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд определены ст.ст. 763-768 ГК РФ. Требования к поставщику работ или услуг, описание объекта закупки, условия контракта в соответствии с положениями ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (глава 3 закона) определяет заказчик.

Из документации об аукционе в электронной форме, положений государственного контракта с приложениями к нему (приложения 1,2,3.4) следует, что обязанность согласования деятельности производимой непосредственно на акватории в русловой части рыбохозяйственного водоема с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства при производстве работ по спрямлению русла р. Вёкса на ЗАО «Волгарь-1» не возлагалась.

Аналогичные доводы стороны защиты нашли свое подтверждение и тем обстоятельством, что согласно материалам дела именно Департамент обращался в Федеральное агентство по рыболовству с заявкой и именно ему было выдано заключение о согласовании осуществления деятельности по проектной документации «Спрямление русла р. Вёкса у погоста Успенье Галичского района Костромской области».

Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей при рассмотрении жалобы.

В связи с этим указанная обязанность подлежит исключению из объема вмененных генеральному директору ЗАО «Волгарь-1» ФИО1 нарушений природоохранного законодательства, а состоявшиеся по делу решения изменению.

При назначении наказания в отношении генерального директора ЗАО «Волгарь-1» ФИО1 требования ст. 2.4 КоАП РФ должностным лицом соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 2.4 КоАП РФ, исключающих виновность должностного лица не имеется и сторонами не представлена.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Решение вынесено правомочным на это судьей.

Действия генерального директора ЗАО «Волгарь-1» ФИО1 квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено согласно санкции статьи в минимальном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 15.10.2018 г. и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 от 10.08.2018 г. в отношении генерального директора ЗАО «Волгарь-1» ФИО1 изменить.

Исключить из объема вмененных нарушений природоохранного законодательства проведение работ в отсутствии согласования деятельности производимой непосредственно на акватории в русловой части рыбохозяйственного водоема с федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства.

В остальной части решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 15.10.2018 г. и постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области ФИО3 от 10.08.2018 г. оставить без изменения.

Судья Шинкарь И.А.