Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Молчанов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Уханова Александра Михайловича на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым постановление заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции № от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Уханова А.М., оставлено без изменения, жалоба ИП Уханова А.М. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции Р.А.И. от 00.00.0000 года № индивидуальный предприниматель Уханов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебном заседании заявитель ФИО1. А.М. и его представители не явились, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 г. в 11 часов 00 мин. по адресу: ***, водитель транспортного средства - автомобиля марки «Мерседес-Бенц 223203», государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ИП ФИО1, произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО1

Факт правонарушения и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства «ПаркРайт», индификатор 334, имеющего свидетельство о проверке № СП 0883754, действительного до 30.04.2016 г.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в нарушении требований знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 4 п.п. 4.2, 4.3 Правил организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2014 №643-ПП «Об организации транспортного обслуживания населения в городе Москве», транспортное обслуживание населения на маршрутах до начала осуществления перевозок пассажиров и багажа на основании государственных контрактов осуществляется перевозчиками, сведения о которых внесены в Реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом в городе Москве (далее - Реестр маршрутов).

Организации и индивидуальные предприниматели осуществляют регулярные перевозки пассажиров и багажа на маршрутах, в отношении которых такие организации и индивидуальные предприниматели указаны в качестве перевозчиков в Реестре маршрутов, при условии соблюдения параметров маршрута, содержащихся в Реестре маршрутов.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ИП ФИО1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что согласование маршрута не требуется при передаче автомобиля по договору фрахтования, а автомобиль марки «Мерседес Бенц 223203», государственный регистрационный знак ****, был передан по договору фрахтования № Ч.Н.С. от 00.00.0000 г. и использовался для перевозки автомобильным транспортом, пункт назначения которого определяет пассажир, неубедителен, как следует из материалов дела, автомобиль осуществлял перевозку в режиме маршрутного такси. Из ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 00.00.0000 г. №, следует, что маршрут сообщением «Звенигород-Москва (м. Строгино)» Департаментом согласован для ООО «Альянс Авто», которым заявлено шесть транспортных средств марки «HuyndaiSuperAerocity», с государственными регистрационными знаками ***, ***, ***, ****, ***, ****, указанные транспортные средства принадлежат ИП ФИО1 и были переданы в аренду ООО «Альянс Авто». Иных транспортных средств для эксплуатации на маршруте № не заявлялось.

Следовательно, действие знака 3.27 ПДД РФ на указанный выше автомобиль, который не заявлялся и не был согласован как маршрутное такси в установленном законом порядке, распространяется.

Ссылка в жалобе на осуществление перевозки 00.00.0000 года на основании заказа неопределенного круга лиц по договору фрахтования соответствующих подтверждений материалами дела не имеет (договор фрахтования и заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа не содержат существенные условия, оговоренные в пункте 93 постановления Правительства РФ №112 от 14.02.2009 г., как то, адрес пункта подачи транспортного средства, дата и время подачи транспортного средства в этот пункт, наименование промежуточных пунктов маршрута, в которых предполагается остановка транспортного средства в пути следования, часы и минуты прибытия транспортного средства в пункт подачи, часы и минуты убытия транспортного средства после завершения перевозки и т.п., оплата по договору фрахтования).

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г. и постановление заместителя начальника инспекции Московской административной дорожной инспекции № от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.В. Молчанов