Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года

установил:

постановлением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1, просит отменить принятый судебный акт в части назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначив ему наказание в виде штрафа.

В обосновании доводов указывает, что, не отрицая своей вины в данном ДТП, все обстоятельства ДТП при рассмотрении дела в ГИБДДД не были исследованы: он не был надлежащим образом извещен о составлении и вынесении протокола по делу об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ ему не разъяснялись, техническая экспертиза транспортного средства С.В.А. не проводилась, габаритные огни автомобиля С.В.А. были неисправны, в результате чего произошло столкновение. Отмечает, что в судебном заседании С.В.А. не настаивал на слишком суровом наказания. Суд не принял во внимание постановление о лишении его специального права. На основании чего считает, что по данному делу следовало бы назначить наказание в виде штрафа

В судебномо заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший С.В.А. возражал против удовлетворения жалобы.

В областной суд представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Златоустовский», защитник Журавлева О.Ю. будучи надлежаще извещенными, не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судья

областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья областного суда не установил оснований к отмене принятого по делу постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Разрешая дело, судья городского суда выполнил указанные требования закона.

В силу ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судьей городского суда, что 19 октября 2013 года в 23 час. 30 мин. ФИО1, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, около дома 8 А по ул. Урицкого в г. златоусте Челябинской области в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал необходимую скорость и безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** под управлением С.В.А. совершил с ним столкновение. В результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 водителю двигавшегося впереди автомобиля С.В.А. причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства.

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал судья городского суда, в полном объеме подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об

административном правонарушении 74 АУ № 374355 от 13 декабря 2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении 74 ОВ № 105506 от 20 октября 2013 года, схемой места совершения административного правонарушения от 20 октября 2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 октября 2013 года, объяснениями С.В.А., ФИО1, заключением эксперта № 903 от 21 ноября 2013 года, а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Дав оценку представленным доказательствам, судья городской суда законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности материалами дела факта нарушения водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшему, что и образовало состав вмененного ФИО1 правонарушения.

Доводы жалобы о не надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, и не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ являются безосновательными и опровергаются материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не участвовал. В протоколе имеется отметка о его надлежащем извещении о дате, времени и месте составления протокола.

ФИО1 о дате, времени и месте составления протокола был извещен лично 25 октября 2013 года, о чем имеется его подпись на л.д.11.

Указание в жалобе о том, что техническая экспертиза транспортного средства С.В.А. не проводилась, габаритные огни автомобиля С.В.А. были неисправны, в результате чего произошло столкновение, не принимается судьей областного суда во внимание в виду того, что по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, суд первой инстанции, а также судья областного суда не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности С.В.А., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Доводы жалобы о не принятии судом во внимание имеющегося постановления о лишении его специального права подлежат отклонению, поскольку не влияет на существо рассматриваемого дела и его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований для отмены не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 правомерно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом его личности, имущественного положения и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, является справедливым и адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

При назначении наказания судья правильно учел повторность совершения ФИО1 однородного административного правонарушения как обстоятельство, отягчающее административную ответственность, поскольку из списка нарушений следует, что ФИО1 неоднократно совершались административные правонарушения, имеющее единый родовой объект посягательства - безопасность дорожного движения.

Таким образом, административное наказание назначенное судьей, является правомерным и справедливым, учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Изменение наказания на административный штраф, с учетом личности правонарушителя, совершившего грубое нарушение Правил дорожного движения, а также при наличии ранее совершенных правонарушений и привлечении к административной ответственности, не достигнет целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального

и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. ? ^

Судья

Майорова Е.Н.