Гражданский кодекс часть 1

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу директора ЧТУП «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2019 года,

установил:

Постановлением судьи Заднепровского районного суда ... от (дата) фирма-перевозчик частное транспортное унитарное предприятие «<данные изъяты>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей, без конфискации товаров, явившихся предметом правонарушения.

В жалобе директор ФИО1 «<данные изъяты>» ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находи его незаконным. Указывает, что, по мнению суда, правонарушение заключалось в том, что ФИО1 «<данные изъяты>» ввез в пределы Российской Федерации товар, происходящий из страны-члена Евросоюза (Польши), и тем самым, нарушил ограничения, введенные Указом Президента РФ от (дата) № «О применении отдельных специальных экономических мер в целях безопасности Российской Федерации», изданного в соответствии с положениями Федерального закона «О безопасности» и Федерального закона «О специальных экономических мерах» и ограничения, установленные нормами Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № « О мерах по реализации Указа № Президента РФ…». Однако, груз, ограниченный к ввозу на территорию Российской Федерации, фактически так и не был ввезен, а лишь проследовал транзитом. Ссылаясь на Федеральный закон от (дата) № « О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Указ № от (дата) Президента РФ «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации», отмечает, что запрет или ограничения, применимы не в отношении самого ввоза на территорию Российской Федерации, а в отношении внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз, а введенные специальные экономические меры могут распространяться лишь на товары, ввоз которых на территорию Российской Федерации является следствием внешнеэкономических операций, подпадающих под юрисдикцию Российской Федерации. Соответственно, по отношению к товарам, являющимся предметом сделок или операций, совершенных между лицами иностранных государств, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, в том числе при международном транзите таких товаров через территорию Российской Федерации, положения Устава от (дата) №, а также положения Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) №, не применимы. Также считает, что осуществляемый иностранными, в том числе, белорусскими перевозчиками через территорию Российской Федерации международный транзит товаров, сырья и продовольствия, подпадающий под действие Указа Президента РФ от (дата) № и постановления Правительства РФ от (дата) №, и являющихся предметом сделок, совершенных между лицами иностранных государств, место совершения и исполнения которых находится за пределами Российской Федерации, за исключением их транзита с Украины в Республику Казахстан или Киргизскую Республику, допустим и законен. На основании этого, делает вывод о том, что в их действиях отсутствует состав правонарушения. Просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, а именно, отсутствием противоправности деяния.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, законность и обоснованность принятого судом постановления, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения компании к административной ответственности) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах", специальные экономические меры применяются в случаях возникновения совокупности обстоятельств, требующих безотлагательной реакции на международно-противоправное деяние либо недружественное действие иностранного государства или его органов и должностных лиц, представляющие угрозу интересам и безопасности Российской Федерации и (или) нарушающие права и свободы ее граждан, а также в соответствии с резолюциями Совета Безопасности Организации Объединенных Наций.

К полномочиям Президента Российской Федерации в области обеспечения безопасности относится, в частности, принятие решения о применении специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности (статья 8 Федерального закона от (дата) N 390-ФЗ "О безопасности").

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации и в соответствии с положениями вышеназванных законов Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" определено, что органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу данного указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1).

Действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от (дата) N 560 "О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", продлено указами Президента Российской Федерации от (дата) N 320, от (дата) N 305, от (дата) N 293, от (дата) N 420 на соответствующие периоды.

Во исполнение вышеназванных указов Президента Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 778 "О мерах по реализации указов Президента Российской Федерации от (дата) N 560, от (дата) N 320, от (дата) N 305, от (дата) N 293 и от (дата) N 420, определен перечень продукции, ввоз которой на территорию Российской Федерации запрещен. К такой продукции отнесены сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, ..., Черногория, ... и Княжество Лихтенштейн.

Основанием для привлечения компании к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что (дата) компанией «ФИО1» (Беларусь) (перевозчиком) посредством транспортного средства с госрегзнаком № <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 «<данные изъяты>» ФИО3 осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации в целях последующего помещения под таможенную процедуру таможенного транзита товара "печень говяжья замороженная", в количестве 1950 грузовых мест, весом брутто 21134 кг., производства Польша, перемещаемого из Польши на Украину, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации в силу вышеприведенных правовых норм.

Фактические обстоятельства совершенного компанией административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, докладной запиской о выявленном правонарушении от (дата) (л.д. 7-8), транзитной декларацией № от (дата) (л.д. 9), копией СМR № от (дата) (л.д. 11), копией ветеринарного сертификата № UA от (дата) (л.д. 12), ответом Таганрогской таможни (л.д. 70-88), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд также отмечает, что как усматривается из ответа таможенной службы ДНР, фирма –грузополучатель (по документам) ЧТПП «Антелиас» по адресу, указанному в документах, отсутствует, как и отсутствует само строение. Также отсутствует информация о таком субъекте в Министерстве доходов и сборов.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание, что руководству фирме-перевозчику ФИО1 «<данные изъяты>» было известно о необходимости соблюдения Указа Президента РФ о том, что на территорию РФ запрещен ввоз грузов страной происхождения которых является Польша, компания обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что положения вышеприведенных норм не распространяют свое действие на транзит товаров иностранными компаниями по территории Российской Федерации в адрес получателей в третьих странах, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Указанный запрет носит публичный характер и адресован неограниченному кругу лиц, в том числе осуществляющих ввоз в РФ продукции, поименованной в упомянутом «Приложении» к Постановлению №.

Указание в п.1 Указа № на то, что органы государственной власти РФ, организации и физические лица, находящиеся под юрисдикцией РФ, в своей деятельности должны исходить из наличия запретов и ограничений, установленных настоящим Указом, не свидетельствуют об установлении каких-либо исключений по кругу лиц, обязанных соблюдать требования нормативных актов в регулируемой сфере правоотношений.

Поскольку понятие товара в таможенном законодательстве непосредственно связано с фактическим пересечением товарами границы, то установленный запрет по ввозу санкционных товаров будет нарушаться не в случае осуществления внешнеэкономических операций, а при фактическом пересечении товарами границы. Лицом, осуществляющим их перевозку, т.е. субъектом административного правонарушения, будет выступать перевозчик, - в данном случае фирма-перевозчик ФИО1 «<данные изъяты>».

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от (дата) № 281-ФЗ – Правительство РФ на основании решения Президента РФ устанавливает Перечень конкретных действий, на совершение которых вводится запрет совершения и (или) в отношении которых вводится обязанность совершения, и иных ограничений. Таким конкретным действием, на основании которого вводится запрет, Постановлением № определен ввоз санкционных товаров в РФ.

Следует учесть, что иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях (часть 1 статьи 2.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Таким образом, компания, являясь иностранным юридическим лицом, осуществившим в рамках внешнеэкономических операций ввоз на территорию Российской Федерации запрещенного к ввозу в силу вышеприведенных правовых норм товара, совершила на территории Российской Федерации административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что послужило законным основанием для привлечения ее к административной ответственности.

Выводы, содержащиеся в решении по другому делу об административном правонарушении в отношении иного юридического лица, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для рассмотрения настоящего дела.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено компании в размере, предусмотренном санкцией статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

решил:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 07 июня 2019 года - оставить без изменения, жалобу директора ЧТУП «<данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Д.В. Ткаченко