Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Костина Владимира Александровича на постановление дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Георгиевскому и Кировскому городским округам) от 26 июля 2019 года № 78 и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Костина Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Георгиевскому и Кировскому городским округам) от 26 июля 2019 года № 78 оставленным без изменения решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2019 года, индивидуальный предприниматель Костин Владимир Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, индивидуальный предприниматель Костин В.А. просит отменить акты, состоявшиеся в отношении него по данному делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого решения получена защитником Коньковым А.Ф. 31 октября 2019 года, сведений о более раннем вручении или получении копии решения в деле не имеется. Жалоба подана Костин В.А. 06 ноября 2019 года, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя Костина В.А. поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Пунктом 214 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, предусмотрено, что перед созреванием колосовых культур хлебные поля в местах их прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, автомобильным и железным дорогам должны быть обкошены и опаханы полосой шириной не менее 4 метров.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в случае повышения пожарной опасности решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях может устанавливаться особый противопожарный режим.

Основанием для вынесения в отношении индивидуального предпринимателя Костина В.А. постановления о назначении административного наказания послужил тот факт, что 17 июля 2019 года в период действия особого противопожарного режима ИП Костин В.А. на сельскохозяйственном поле колосовых культур, эксплуатируемым им, в местах прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, не произвел опашку шириной не менее 4 метров, на указанном поле производилось выжигание стерни, чем нарушены требования п. 214 и п. 218 Правил противопожарного режима.

Суд первой инстанции с выводами административного органа согласился.

Между тем выводы суда первой инстанции не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или "Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что опашка поля, принадлежащего ИП Костину В.А., на котором производилось выжигание стерни, в местах прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе не производилась.

Административный орган пришел к выводу о том, что ИП Костин В.А. должен был произвести опашку сельскохозяйственных полей.

Согласно письму Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края № 969 от 22.07.2019 года данные о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером «***» отсутствует. В ходе проведения управлением имущественных и земельных отношений администрации внеплановой выездной проверки выявлено, что испрашиваемый земельный участок самовольно использует Костин В.А. (л.д.22).

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2019 года, то есть на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, ИП Костин В.А. не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером «***», который также не находился в его владении и пользовании.

Доказательств, что ИП Костин В.А. использует данный земельный участок в материалах дела не имеется и административным органом не представлено.

Собственником земельного участка, на котором не произведена опашка поля, и производилось выжигание стерни, в местах прилегания к лесным и торфяным массивам, степной полосе, ИП Костин В.А. также не является.

О том, что ИП Костин В.А. не является субъектом вменяемого административного правонарушения, при рассмотрении данного дела указывалось привлекаемым к административной ответственности лицом и его защитником в поданной по делу жалобе, однако должной оценки эти доводы не получили (л.д.1-4).

Так, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возлагается обязанность осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, соблюдать при использовании земельных участков требования противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1993 г. N 886 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации" предприятиям, организациям, учреждениям, другим юридическим лицам и гражданам запрещается выжигание травы не только на лесных полянах, но и на полях (в том числе проведение сельскохозяйственных палов), на землях лесного фонда и на земельных участках, непосредственно примыкающих к лесам, а также к защитным и озеленительным лесонасаждениям. Подпунктом "г" пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 "О противопожарном режиме" запрещается сжигание стерни, пожнивных остатков и разведение костров на полях, выжигание сухой травы под мостами, а также сжигание кустарника и другого горючего материала. В соответствии с Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (пункт 21) территории населенных пунктов и организаций в пределах противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и открытыми складами, а также участки, прилегающие к жилым домам, дачным и иным постройкам, должны своевременно очищаться от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев, сухой травы и т.п.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не учел, что административный орган в нарушение указанного законодательства, возложил обязанность по опашке поля на ИП Костина В.А., и руководствовался не федеральным законом или договором, а письмом администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края № 969 от 22.07.2019 года.

Принимая во внимание данное письмо, суд первой инстанции не проверил надлежащим образом обстоятельства принадлежности земельного участка, на котором произошло сжигание стерни в указанное время и не установил кто должен производить опашку земельного участка, а также лицо которым произведено сжигание стерни.

Административный орган, в соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказал обстоятельства совершения ИП Костиным В.А. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Георгиевскому и Кировскому городским округам) от 26 июля 2019 года № 78 и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Костина Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя Костина Владимира Александровича удовлетворить.

Постановление дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Георгиевскому и Кировскому городским округам) от 26 июля 2019 года № 78 и решение судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 08 октября 2019 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Костина Владимира Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Ставропольского краевого суда О.Р. Корнушенко