Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Вершинина О.Ю. при секретаре Корюкаевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе С. на решение судьи Вологодского городского суда от 07 декабря 2011 года, которым постановление Руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 27 октября 2011 года №... о привлечении С. к административной ответственности по ч.1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере ... рублей оставлено без изменения, жалоба директора казенного учреждения Вологодской области «Ц.» С.– без удовлетворения,

установила:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 27 октября 2011 года С. подвергнута административному штрафу в размере ... рублей за правонарушение, предусмотренное частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с названным постановлением, С. указала, что казенным учреждением Вологодской области «Ц. для проведения профессионального обучения безработных граждан проведен запрос котировок. Начальная максимальная цена контракта ... рублей. Победителем запроса котировок признано Частное образовательное учреждение «А.», предложившее цену контракта ... рублей. Однако, данное учебное учреждение отказалось от подписания контракта, что подтверждается письмом ЧОУ «А.» от 25 августа 2011 года. В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94 – ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Казенное учреждение Вологодской области «Ц.» направило сведения об отказе от подписания контракта победителя запроса котировок в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказа федеральный орган исполнительной власти – УФАС по Вологодской области. 15 сентября 2011 года решением УФАС по Вологодской области №... отказано во включении ЧОУ «А. в реестр недобросовестных поставщиков, несмотря на письменный отказ данного учреждения от подписания контракта. Факт направления проекта в адрес победителя запроса котировок не опровергнут. Специалист отдела профессионального обучения безработных граждан, в соответствии со своими должностными обязанностями, приложила проект контракта, протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок к письму и направила все документы в адрес победителя почтой без описи вложения. Факт получения самого письма и протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок учебное учреждение не отрицает. В установленные законом сроки, подписанный контракт им не был представлен. На официальном сайте данный проект контракта опубликован и доступен для всеобщего обозрения. Никаких извещений о неполучении проекта контракта от ЧОУ «А.» не поступало. Ни протоколом об административном правонарушении, составленным 12 октября 2011 года, ни решением №... от 15 сентября 2011 года не подтвержден факт не направления в адрес ЧОУ «А.» проекта контракта. Считает, что все требования Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выполнены. При соблюдении всех требований действующего законодательства в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ для государственных нужд, в ее действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие административного правонарушения, как подтвержденный доказательствами факт того, что правонарушение имело место, отсутствует. Состав административного правонарушения, а именно наличие деяния (общественно-опасного, вредного), также не подтвержден. Просит суд отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №... от 27 октября 2011 года, вынесенное в отношении С., производство по делу прекратить.

Защитник С. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и пояснила, что она была направлена на комиссию УФАС по контролю в сфере размещения заказов для участия в рассмотрении ходатайства о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ЧОУ «А.», где пояснила, что контракт участнику размещения заказа не направлялся, не владея на тот момент достаточной информацией. Кроме того, специалист их Центра связывался по телефону с представителем ЧОУ «А.», который пояснил, что фирма не имеет возможности проводить обучение в г. Череповце. Представила дополнение к жалобе от С., в котором указано, что оценив все составляющие административного правонарушения, признав, что формальный состав административного правонарушения имеется, учитывая малозначительность совершенного административного правонарушения, С. просит рассмотреть вопрос о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить ее от административной ответственности, ограничиться устным замечанием. Считает, что наказание в виде штрафа в сумме ... рублей несоразмерно тяжести правонарушения. Просит учесть стоимость предмета правонарушения – это стоимость контракта ... рублей (победитель предложил сумму контракта ... рублей), а также обеспечить разумное соотношение между публично-правовыми интересами государства и частными интересами и учесть принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, устанавливающий дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Представитель Управления ФАС по Вологодской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на жалобу, в котором просила в удовлетворении требований С. отказать.

Суд постановил приведенное выше решение.

В жалобе С. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы, признать пропуск срока уважительным, так как решение суда получила 09 февраля 2012 года.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника С. – по доверенности ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области по доверенности ФИО3, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Решение Вологодского городского суда от 07 декабря 2011 года получено защитником С. – по доверенности ФИО1 09 февраля 2012 года, жалоба подана в суд 09 февраля 2012 года, установленный законом десятидневный срок обжалования вышеуказанного решения заявителем не пропущен.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение должностным лицом заказчика сроков заключения контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, а равно уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области от 27 октября 2011 №... директор казенного учреждения Вологодской области «Ц.» С. признана виновной в том, что являясь должностным лицом заказчика по результатам размещения заказа на оказание услуг профессионального обучения безработных граждан по профессии «Мастер маникюра, педикюра 2-го разряда» (номер извещения №...) уклонилась от заключения контракта, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок на оказание услуг профессионального обучения безработных граждан по профессии «Мастер маникюра, педикюра 2-го разряда» для нужд Казенного учреждения Вологодской области «Ц.» от 23 августа 2011 года ЧОУ «А.» признано победителем запроса котировок на оказание услуг профессионального обучения безработных граждан по профессии «Мастер маникюра, педикюра 2-го разряда» для нужд Казенного учреждения Вологодской области «Ц.».

Согласно части 4 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок составляется в двух экземплярах, один из которых остается у заказчика уполномоченного органа.

Заказчик, уполномоченный орган в течение двух рабочих дней со дня подписания указанного протокола передает победителю в проведении запроса котировок один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения контракта, предусмотренных извещением о проведении: запроса котировок, и цены предложенной победителем запроса котировок в котировочной заявке.

Факт уклонения директором Казенного учреждения Вологодской области «Ц.» С. от подписания контракта подтверждается письмом заказчика в адрес участника размещения заказа - ЧОУ «А.» от 24 августа 2011 года № 1357, из которого следует, что образовательное учреждение «А.» признано победителем запроса котировок по оказанию услуг по профессиональному обучению безработных граждан по профессии «Мастер маникюра, педикюра 2-го разряда».

Указанным письмом директор Казенного учреждения Вологодской области «Ц.» С. просит подтвердить намерения или сообщить об отказе подписать контракт по итогам проведения запроса котировок в связи с отсутствием у данного образовательного учреждения обязательного условия – оказание услуг по профессиональному обучению безработных граждан в г. ....

Сведений о направлении экземпляра протокола и проекта контракта ЧОУ «А.» указанное письмо не содержит.

Факт не направления проекта контракта ЧОУ «А.» подтверждается объяснениями ФИО1, которая при рассмотрении ходатайства о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ЧОУ «А.» пояснила, что контракт участнику размещения заказа не направлялся.

Таким образом, С., совершила действия, свидетельствующие об уклонении должностного лица заказчика от заключения контракта на оказание услуг для нужд заказчика.

Заказчику в удовлетворении ходатайства о включении в реестр недобросовестных поставщиков ЧОУ «А.» отказано, так как не установлено уклонение участника размещения заказа от заключения контракта.

Доводы С., изложенные в дополнении к жалобе о малозначительности правонарушения, суд верно признал не состоятельными.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Представленные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия С. правильно квалифицированы по части 1.2. статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.2. статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах сроков давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для дел данной категории. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1.2. статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья О.Ю.Вершинина