Гражданский кодекс часть 1

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре судебного заседания Чорной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Евгения Борисовича на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова Е.Б.,

установил:

постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2013 года Иванов Е.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе Иванов Е.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда и прекращении производства по делу по основаниям отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Иванов Е.Б., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Выслушав его защитников Закарьяеву Г.И. и Арутюнян Г.О., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 9 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию и убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов.

Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.09.1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях" богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях.

В силу части 5 статьи 16 указанного Федерального закона в иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций.

В силу пункта 1 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 названного Федерального закона.

Уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней со дня проведения публичного мероприятия (часть 1 статьи 7 указанного Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг №1 от 20 марта 2013 года, заключенного между Ивановым Е.Б. и ИП Уразалиевой З.К., последняя обязалась по заданию Иванова Е.Б. оказать комплекс услуг и обеспечить проведение семинара в нежилом помещении - банкетном зале «Люкс», расположенном по адресу: <адрес> 26 марта 2013 года с 19:00 до 21:00 с количественным составом 300 человек.

26 марта 2013 года Иванов Е.Б. являясь представителем местной религиозной организации Свидетели Иеговы г. Астрахани, в банкетном зале «Люкс», расположенном по адресу: <адрес> организовал проведение публичного религиозного мероприятия – богослужение Вечеря воспоминания смерти Иисуса Христа.

Вместе с тем, Иванов Е.Б. являясь организатором публичного мероприятия, в нарушение требований законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях, не подал уведомление о проведении публичного мероприятия в уполномоченный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Факт совершения Ивановым Е.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № от 26 марта 2013 года и дополнением к нему от 28 марта 2013 года (л.д.4,5), договором возмездного оказания услуг №1 от 20 марта 2013 года (л.д.12-14), объяснениями ИП Уразалиевой З.К.(л.д.15), сообщениями администрации Трусовского района г. Астрахани от 26 марта 2013 года, Управления по внутренней политике администрации Губернатора Астраханской области от 28 марта 2013 года и Управления по связям с общественностью администрации г. Астрахани от 28 марта 2013 года (л.д.16,18,19), пояснениями в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и эксперта Камалова P.P..

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Иванова Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.05.2012 г. N 12-П о проверки конституционности положений части 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", которое по мнению заявителя указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании правовой позиции Конституционного суда, изложенной в данном постановлении.

Как следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2012г. №30-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан «О свободе совести и о религиозных объединениях» в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими вводится в качестве общего правила уведомительный порядок проведения молитвенных и религиозных собраний как разновидности публичных религиозных мероприятий в иных, помимо указанных в пунктах 1-4 статьи 16 названного Федерального закона местах. Вместе с тем положения пункта 5 статьи 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 28, 31 и 55 (часть 3), в той мере, в какой он распространяет на такие публичные религиозные мероприятия, как молитвенные и религиозные собрания, проводимые в иных, помимо указанных в пунктах 1-4 статьи 16 названного Федерального закона местах, порядок проведения митингов, демонстраций и шествий, установленный статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», без учета различий между теми молитвенными и религиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, и теми, проведение которых не сопряжено с такой необходимостью.

Вводя процедуру предварительного уведомления органов публичной власти о проведении таких публичных мероприятий, как митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, федеральный законодатель имел целью реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на свободу собраний в условиях, обеспечивающих соблюдение надлежащего общественного порядка и безопасности, достижение баланса интересов организаторов и участников публичных мероприятий, с одной стороны, и иных лиц - с другой, и исходил из необходимости гарантировать государственную защиту прав и свобод всем гражданам (как участвующим, так и не участвующим в публичном мероприятии), в том числе путем введения адекватных мер предупреждения и предотвращения нарушений общественного порядка и безопасности, прав и свобод граждан (как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них не участвующих), а также установления публично-правовой ответственности за действия, их нарушающие или создающие угрозу их нарушения.

Так, последствия проведения без предварительного уведомления органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления публичного религиозного мероприятия, если оно доступно восприятию другими гражданами (даже если проводится в помещении), сопоставимы с последствиями проведения несогласованного публичного мероприятия общественного характера, поскольку открытая демонстрация религиозных убеждений может раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или не исповедует никакой религии, а проходящие вне культовых зданий и сооружений, а также специально отведенных для этого мест либо жилых помещений отдельные религиозные мероприятия в силу своей массовости - помешать нормальной работе транспорта, государственных или общественных организаций. Тем самым при определенных обстоятельствах независимо от намерений их организаторов и участников не исключается потенциальная опасность нарушения общественного порядка, а, следовательно, причинения ущерба нравственному и физическому здоровью граждан, что требует должного контроля со стороны органов публичной власти, в обязанности которых входит принятие разумных мер для обеспечения мирного проведения публичных мероприятий.

Распространение на проведение таких публичных религиозных мероприятий правового регулирования порядка проведения митингов, шествий и демонстраций (а не собраний и одиночных пикетов) - поскольку оно направлено на достижение баланса конституционно защищаемых прав и свобод верующих, принимающих участие в публичном религиозном мероприятии, и граждан, которые по каким- либо причинам не желают его проведения в данном, специально не предназначенном для этого месте, т.е. на защиту как самих участников мероприятия, так и иных лиц, - не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод граждан, а установление обязанности уведомления органов публичной власти об их проведении, как и ответственности за ненадлежащее исполнение данной обязанности - как чрезмерное вмешательство государства в дела религиозных организаций.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, организатором религиозного мероприятия Ивановым Е.Б. было избрано для его проведения помещение, не соответствующее требованиям пожарной безопасности, что могло повлечь опасность для жизни и здоровья как участников данного мероприятия, так и лиц не участвующих в нем. Кроме этого, доступ в банкетный зал, где проводилось публичное религиозное мероприятие, был свободный, открытый для всех желающих, что делало его доступным восприятию другими гражданами, при этом открытая демонстрация религиозных убеждений, лиц участвующих в мероприятии могла раздражать или оскорблять тех, кто исповедует иную религию или не исповедует никакой религии. Контроль за наполняемостью зала, учет количества лиц участвующих в публичном массовом мероприятии, и действенные меры по приведению численности лиц, принимающих участие в мероприятии, в соответствии с размерами используемого помещения не предпринимались, что могло привести к возникновению реальной опасности для жизни и здоровья как участников данного мероприятия, так и лиц не участвующих в нем. Также отсутствовали сведения о принятии необходимых мер для организации рационального и безопасного размещения транспортных средств, принадлежащих участникам мероприятия, вследствие чего были нарушены интересы лиц, не участвующих в публичном мероприятии.

С учетом изложенного, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что проведение публичного религиозного мероприятия 26.03.2013г. по адресу: <адрес>, в банкетном зале «Люкс», требовало от органов публичной власти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка и безопасности как самих участников религиозного мероприятия, так и других граждан, не участвующих в нем, в связи с чем, в целях обеспечения баланса интересов организатора и участников публичного мероприятия, с одной стороны, и иных лиц - с другой, а также принятия необходимых мер для исключения потенциальной опасности причинения ущерба физическому здоровью граждан, в случае проведения данного мероприятия, со стороны организатора было необходимо уведомление о проведении указанного мероприятия органа исполнительной власти, что не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.12.2012г. №30-П.

Также вопреки доводам жалобы является несостоятельным довод заявителя о том, что он не является организатором религиозного мероприятия.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» к организации публичного мероприятия относятся:

оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления;

проведение предварительной агитации;

изготовление и распространение средств наглядной агитации;

другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Как обоснованно установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, заключенный Ивановым Е.Б. с ИП Уразалиевой З.К. договор возмездного оказания услуг №1 от 20.03.2013г., согласно которого последняя обязалась по заданию Иванова Е.Б. оказать комплекс услуг и обеспечить проведение семинара в банкетном зале «Люкс», расположенном по адресу: <адрес> 26.03.2013г. с 19:00 до 21:00 с количественным составом 300 человек, свидетельствует о совершении им действий, совершаемых в целях подготовки и проведения публичного мероприятия, а с учетом показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, показавших, что Иванов Е.Б. давал им устные объяснения как организатор мероприятия, суд правильно пришел к выводу о том, что Иванов Е.Б. в силу положений ст.4 и ч.1ст.5 Федерального закона от 19.06.2004г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» должен рассматриваться как организатор публичного религиозного мероприятия - богослужение - Вечеря воспоминания смерти Иисуса Христа.

Иные доводы жалобы не опровергают наличия в действиях Иванова Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Иванова Е.Б. к административной ответственности не нарушены.

В то же время имеются основания для изменения судебного постановления.

За совершение гражданами и должностными лицами административных правонарушений, связанных с организацией либо проведением публичных мероприятий или иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка, п. п. 3, 6, 7, 8, 9 и 10 ст. 1 Федерального закона от 08 июня 2012 года N 65-ФЗ установлены административные штрафы, нижний предел которых равняется или превышает максимальный размер административного штрафа, предусмотренный КоАП РФ за любые другие административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П, последовательное применение данного общего правила назначения административных наказаний при наложении штрафов за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением установленного порядка организации либо проведения публичных мероприятий или с организацией иных массовых мероприятий, повлекших нарушение общественного порядка, может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению прав и свобод граждан, поскольку в результате применения за указанные административные правонарушения даже минимального возможного размера административного штрафа граждане и должностные лица вынуждены нести денежные потери, нередко превосходящие уровень их среднемесячной заработной платы.

В связи с чем, взаимосвязанные положения п. п. 3, 6, 7, 8, 9 и 10 ст. 1 Федерального закона от 8 июня 2012 года N 65-ФЗ в части, устанавливающей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 5.38, 20.2, 20.2.2 и 20.18 КоАП РФ минимальные размеры штрафов для граждан от десяти тысяч рублей и для должностных лиц - от пятидесяти тысяч рублей, признаны Конституционным судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, - не позволяют наиболее полно учесть характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельства и тем самым обеспечить назначение справедливого и соразмерного наказания.

Впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначенного за указанные административные правонарушения гражданам и должностным лицам, может быть снижен судом ниже низшего предела, установленного за совершение соответствующего административного правонарушения.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации и руководствуясь общим правилом назначения наказания в виде административного штрафа установленного для граждан, с учетом того, что Иванов Е.Б. ранее к административной ответственности не привлекался, длительное время находится на лечении в связи с перенесенным заболеванием, полагаю необходимым снизить размер назначенного Иванову Е.Б. административного штрафа до 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, вынесенные в отношении Иванова Е.Б. подлежат изменению в части размера назначенного ему административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Иванова Е.Б. изменить, снизив размер назначенного ему административного наказания в виде административного штрафа до 4000 (четырех тысяч) рублей.

В остальной части постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу Иванова Е.Б. – без удовлетворения.