Гражданский кодекс часть 1

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Воропаева Д. В. на постановление судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»,
юридический адрес: <адрес>,
ИНН: <адрес>, ОГРН: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <адрес> рублей,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ, составленному государственным инспектором Алтайского отдела по надзору в электроэнергетике Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора) Рыжковым В.Н., ДД.ММ.ГГ в <адрес> часов <адрес> минут при осмотре документации и технического состояния воздушной линии электропередачи *** в действиях ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири») установлено нарушение п.ДД.ММ.ГГ Правил устройства электроустановок, а именно: в пролете воздушной линии электропередачи *** с неизолированным проводом марки А-50 между опорами *** имеет место соединение проводов в пересечении с автодорогой /проездом/ к ПС ***; в пролетах воздушной линии электропередачи *** с неизолированным проводом марки А-50 между опорами ***, *** имеет место соединение проводов в пересечении с автодорогой /проездом/ к производственной базе ***<адрес>; в пролете воздушной линии электропередачи *** с неизолированным проводом марки А-50 между опорами *** имеет место соединение проводов в пересечении с автодорогой <адрес> – <адрес>. На ***, согласно техническому паспорту, применен алюминиевый неизолированный провод марки А-50, А-70 и сталеалюминиевый неизолированный провод марки АС-50. По таблице 3 ГОСТ 839-80 сталеалюминиевый неизолированный провод марки АС-50 существует одного вида: АС-50/8. Отношение алюминиевой части провода к сечению стального сердечника для провода АС-50/8 составляет А/С=6, что больше значения 1,49. Таким образом, *** в пролётах между опорами № *** не отвечает требованиям безопасности эксплуатации и не исключает возможности аварий, пожаров, электротравм при использовании её по назначению, что представляет непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. Действия ОАО «МРСК Сибири» квалифицированны по ст.9.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Воропаев Д.В. просит отменить постановление и прекратить производство по делу, полагая, что собранных по делу доказательств недостаточно для привлечения общества к административной ответственности. Считает, что поскольку Правила устройства электроустановок, нарушение которых вменено обществу, утверждены приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГ и распространяются только на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока, напряжением до 750 кВ, а *** не создавалась ОАО «МРСК Сибири», была приобретена обществом после строительства и ввода в эксплуатацию (ДД.ММ.ГГ), ее реконструкция и модернизация не осуществлялась, то названные Правила носят для данной линии рекомендательный, а не обязательный характер. Указанная воздушная линия электропередачи эксплуатируется в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года №229, которые не устанавливают запрет на пересечение воздушных линий с инженерными сооружениями. Также указывает, что осмотр линий проведен в нарушение положений ст.27.8 КоАП РФ в отсутствие представителя общества и понятых, а имеющиеся в деле фотографии не являются доказательством совершения правонарушения, в том числе, поскольку они не оформлены в виде фототаблицы и не содержат сведений о привязке к местности, из их содержания не усматривается принадлежность опор линий электропередачи ОАО «МРСК Сибири», тогда как общество с данными фотографиями не ознакомлено. При этом визуальное установление факта правонарушения, зафиксированного с помощью фотографирования, КоАП РФ не предусмотрено. Кроме того, полагает, что должностное лицо необоснованно и немотивированно отказало в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель ОАО «МРСК Сибири» и защитник Воропаев Д.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ст.9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют противоправные действия или бездействие, нарушающие, в том числе, установленные требования к устройству воздушных линий электропередачи переменного тока.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, юридические лица, осуществляющие оказание услуг, эксплуатацию оборудования.

В соответствии с п.2.5.114 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187, в одном пролете ВЛ допускается не более одного соединения на каждый провод и трос. В пролетах пересечения ВЛ с улицами (проездами), инженерными сооружениями, к числу которых относятся в том числе и автомобильные дороги, водными пространствами одно соединение на провод (трос) допускается:

при сталеалюминиевых проводах с площадью сечения по алюминию 240 кв. мм и более независимо от содержания стали;

при сталеалюминиевых проводах с отношениям А / С <= 1,49 для любой площади сечения алюминия;

при стальных тросах с площадью сечения 120 кв. мм и более;

при расщеплении фазы на три сталеалюминиевых провода с площадью сечения по алюминию 150 кв. мм и более.

В соответствии с таблицей №3 ГОСТ 839-80 «Провода неизолированные для воздушных линий электропередачи. Технические условия» (утв. постановлением Госстандарта СССР от 23 июня 1980 года № 2987) для всех проводов марки АС-150 (АС-150/19, АС-150/24 и АС-150/34) отношение сечения алюминиевой части провода к сечению стального сердечника составляет более 1,49 (7,84, 6,14 и 4,29).

В вину обществу вменено то, что в нарушение вышеприведенного пункта Правил устройства электроустановок в пролете воздушной линии электропередачи *** с неизолированным проводом марки А-50 между опорами *** имеет место соединение проводов в пересечении с автодорогой /проездом/ к ПС ***; в пролетах воздушной линии электропередачи ВЛ-10 кВ Л-24-7 с неизолированным проводом марки А-50 между опорами *** имеет место соединение проводов в пересечении с автодорогой /проездом/ к производственной базе ***<адрес>; в пролете воздушной линии электропередачи *** с неизолированным проводом марки А-50 между опорами *** имеет место соединение проводов в пересечении с автодорогой <адрес> – <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ; уставом ОАО «МРСК Сибири»; положением о филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго»; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ОАО «МРСК Сибири»; паспортом воздушной линии электропередачи ***.

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ОАО «МРСК Сибири» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ. Доводы общества об обратном не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Утверждение в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии, не являются допустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно положениям ч.ч.1-2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что приобщенные к материалам дела фотографии, подтверждающие событие административного правонарушения, отнесены законодателем к допустимому виду доказательств.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо необоснованно и немотивированно отказало в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о недопустимости данного процессуального документа, как доказательства по делу, с учетом того, что защитник общества Кириак А.Л. присутствовал при его составлении и письменно выразил несогласие с вмененным правонарушением, что свидетельствует о реализации обществом права на защиту, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с паспортом воздушной линии электропередачи обслуживание *** и журналом неисправностей данной линии осуществляет филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Алтайэнерго», пролеты между опорами воздушной линии электропередачи пересекают инженерные сооружения. На фотографиях, приобщенных к протоколу об административном правонарушении, изображены опоры *** при этом на опорах *** указано наименование воздушной линии ***.

При таких обстоятельствах ссылка в жалобе на отсутствие доказательств того, что обслуживание воздушной линии, на которой выявлено нарушение Правил устройства электроустановок, осуществляет ОАО «МРСК Сибири», является несостоятельной.

Кроме того, следует отметить, что в ходе производства по делу представители общества не оспаривали принадлежность рассматриваемой воздушной линии ОАО «МРСК Сибири».

При этом, вопреки доводам жалобы, помимо фотографий в материалах дела имеются иные доказательства, достаточные для привлечения общества к административной ответственности ввиду наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на неправомерность осмотра ВЛ без участия понятых и представителей ОАО «МРСК Сибири» является несостоятельной, поскольку такой осмотр не проводился, а имело место непосредственное обнаружение правонарушения должностными лицом административного органа, которое в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в отношении ВЛ-10 кВ Л-24-7 Правила устройства электроустановок не носят обязательного характера, поскольку на момент их принятия указанная ВЛ являлась действующей установкой и ее реконструкция и модернизация не осуществлялась, основаны на неверном толковании законодательства.

Так, согласно п.1.1.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08 июля 2002 года № 204, седьмое издание, требования указанных Правил рекомендуется применять для действующих электроустановок, если это повышает надежность электроустановки или если ее модернизация направлена на обеспечение требований безопасности, которые распространяются на действующие электроустановки.

Учитывая, что ВЛ-10 кВ Л-24-7 в пролете нескольких опор имеет соединение проводов в местах пересечения с инженерными сооружениями, и устранение выявленного нарушения направлено на повышение надежности электроустановки, исключение возможности аварий, пожаров, электротравм, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а, следовательно, Правила устройства электроустановок в данном случае подлежат безусловному применению.

Кроме того, п.2.5.1 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 года № 187 (т.е. утвержденных после вступления в силу вышеуказанного приказа), установлено, что глава 2.5 Правил распространяется на воздушные линии электропередачи напряжением выше 1Кв и до 750 кВ, выполняемые неизолированными проводами (ВЛ), и напряжением выше 1 кВ и до 20 кВ, выполняемые проводами с защитной изолирующей оболочкой - защищенными проводами (ВЛЗ).

Указание в жалобе на то, что воздушные линии электропередачи эксплуатируются в соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года №229, не исключает обязанности ОАО «МРСК Сибири» соблюдать также требования Правил устройства электроустановок.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей назначено с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.9.11 КоАП РФ, нарушений правил назначения наказания не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление судьи Кулундинского районного суда Алтайского края от 20 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Воропаева Д. В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Ковалюк