Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 12 марта 2018 года дело по жалобе главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике ФИО1 на решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года по делу об административно правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты>

установил:

постановлением главного государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике от 22 ноября 2017 года муниципальное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В настоящей жалобе главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на то, что муниципальное общеобразовательное учреждение <данные изъяты> осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку пассажиров по дорогам общего пользования, его сотрудники являются участниками дорожного движения, следовательно, обязано выполнять требования Федерального закона от 10.12.1995 гола № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

В судебное заседание Верховного Суда Удмуртской Республики директор муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> а также податель жалобы - главный государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике ФИО1 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Ввиду отсутствия препятствий к рассмотрению, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене решения судьи не имеется.

Административная ответственность по части 5 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В материалах дела об административном правонарушении содержится постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на основании распоряжения заместителя начальника Управления-начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведена плановая выездная проверка в отношении муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты>», в ходе которой установлено, что муниципальное общеобразовательное учреждение «<данные изъяты> допустило нарушение ч.4 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 гола № 196-ФЗ « О безопасности дорожного движения», Приказа Министерства транспорта РФ от 15.01.2014 года № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации», а именно: проведение инструктажей водителя по обеспечению безопасности дорожного движения организовано с нарушениями требований руководящих документов, осуществление перевозок школьников автомобильным транспортом осуществляется с нарушением требований о запрете допускать водителя к работе, связанной с управлением транспортными средствами без прохождения специальных инструктажей, предусмотренными правилами обеспечения перевозки школьников, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Отменяя постановление, суд исходил из того, что в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на обстоятельства, подтверждающие наличие случаев, с наступлением которых Правила связывают необходимость проведения специальных инструктажей. Материалы дела таких доказательств также не содержат.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца.

Вменяемое муниципальному общеобразовательному учреждению <данные изъяты>» деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, срок давности привлечения муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> к административной ответственности истек.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения <данные изъяты> прекращено, - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Г.Р. Багаутдинова