Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миндагалиева Н.С. на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «АКРОС» Миндагалиева ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4[номер] от [дата] должностное лицо – директор ООО «АКРОС» Миндагалиев Н.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] постановление антимонопольной службы оставлено без изменения, жалоба Миндагалиева Н.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Миндагалиев Н.С. выражает несогласие с постановлением административного органа и решением судьи районного суда, просит состоявшиеся по делу акты отменить производство по делу прекратить, поскольку в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судьёй районного суда не были применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, поскольку Миндагалиевым Н.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а также не применены положения о назначении наказания в размере менее минимального, предусмотренного соответствующей санкцией статьи, применённой в отношении Миндагалиева Н.С..

В судебное заседание в Нижегородский областной суд представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и должностное лицо Миндагалиев Н.С. не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьёй вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, - влечёт наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный контракт по государственному оборонному заказу - договор, заключённый государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.

Статья 15 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» гласит о том, что лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 12, 14, 15 ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель: определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам); обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа; обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; обеспечивает соответствие продукции, поставляемой по государственному оборонному заказу, обязательным требованиям, установленным государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и (или) государственным контрактом; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом первой инстанции, в адрес Нижегородского УФАС России поступила информация Федерального казённого учреждения «База материально-технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике» (далее - ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Чувашской Республике), содержащая признаки нарушения должностным лицом ООО «АКРОС» (ИНН 1659187056) требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с представленной информации установлено, что [дата] ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Чувашской Республике (Государственный заказчик) заключило с ООО «АКРОС» (Поставщик) государственный контракт [номер] на поставку продукции в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

По смыслу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «АКРОС» является головным исполнителем, осуществляющим поставки продукции по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 1.1 государственного контракта от [дата][номер] Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (товар) Заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1), графика (этапы) поставки (Приложение № 4), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с положениями вышеуказанного государственного контракта Поставщик обязался поставить продукцию в период с [дата] по [дата].

В нарушение положений указанного государственного контакта, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ООО «АКРОС» допустило нарушение сроков поставки продукции.

В ходе рассмотрения дела установлено, что первоначально поставка была осуществлена [дата] согласно УПД № АК-00000216 от [дата], то есть в установленный государственным контрактом срок (производитель «Алмалык»).

На основании п. 3.3 указанного государственного контакта [дата] Заказчиком была отобрана проба томатной пасты на определение ее соответствия нормативным документам и направлена на экспертизу в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Чувашской Республике».

В соответствии с протоколом испытания [номер] от [дата] выявлено несоответствие товара установленным требованиям, в связи с чем по накладной [номер] от [дата] товар был возвращен Поставщику.

Согласно УПД № <данные изъяты> от [дата] Поставщик произвел повторную поставку товара от другого производителя - ООО «Агропроект-Н».

В соответствии с протоколом испытания [номер] от [дата] также было выявлено несоответствие товара установленным требованиям.

Не согласившись с данным протоколом испытания, по заявлению ООО «АКРОС» проведена независимая экспертиза в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата] установлено, что поставленный товар соответствует требованиям Технического регламента <данные изъяты>

Вместе с тем Заказчиком было принято решение о возврате и этой партии товара. По накладной [номер] от [дата] товар возвращен Поставщику.

[дата] ООО «АКРОС» третий раз осуществил поставку, согласно УПД № <данные изъяты> (производитель товара ООО «Челябинский масложировой комбинат»).

Согласно протокола испытаний [номер] от [дата] товар признан соответствующим ГОСТ 3343-2017 и принят Заказчиком.

Дополнительных соглашений о переносе сроков поставки продукции, а равно изменении объёма поставляемой продукции по вышеуказанному государственному контракту не заключалось.

Таким образом, ООО «АКРОС» нарушены условия вышеуказанного государственного контракта, заключённого в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Должностным лицом ООО «АКРОС» ответственным за надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору, является директор Общества – Миндагалиев Н.С.

Таким образом, ФИО1 не приняты меры к своевременному и надлежащему исполнению договорных обязательств в рамках исполнения государственного оборонного заказа, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина директора Общества Миндагалиева Н.С. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: представлением [номер] от [дата] протоколом об административном правонарушении [номер] от [дата]., товарными накладными; фотоматериалами; протоколом испытаний качества поставленной продукции; государственными контрактом [номер] от [дата]. с приложениями к нему и другими материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо антимонопольной службы и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины директора ООО «АКРОС» Миндагалиева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

По существу изложенные заявителем доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, отклоненные по убедительным мотивам, приведённым в обжалуемом судебном решении, с которыми нет оснований не согласиться.

Несогласие с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления антимонопольной службы и решения судьи районного суда.

Вина Миндагалиева Н.С. заключается в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, поскольку он не принял мер, направленных на своевременное выполнение обязательств по государственному контракту [номер] от 26.01.2021г.

Доводы жалобы о том, что судьёй районного суда нарушена территориальная подсудность, подлежат отклонении, поскольку в силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Настоящее дело рассмотрено должностным лицом по месту проведения административного расследования.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела – Нижегородским районным судом г. Нижнего Новгорода.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

С учётом изложенного, вывод судьи районного суда о доказанности вины Миндагалиева Н.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление антимонопольной службы, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Миндагалиева Н.С., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Миндагалиеву Н.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом антимонопольной службы и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления административного органа и решения судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ФИО4[номер] от [дата] и решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении должностного лица директора ООО «АКРОС» Миндагалиева ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Миндагалиева Н.С. – без удовлетворения.

Судья: Т.П. Михеева