Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсдорстрой» в лице законного представителя - генерального директора Г. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022 (резолютивная часть объявлена 13.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Альянсдорстрой» (далее ООО «Альянсдорстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, законный представитель Г. просит об отмене постановления судьи районного суда и освобождении ООО «Альянсдорстрой» от административной ответственности с применением положений ст.2.9 КоАП РФ либо замене административного штрафа на предупреждение, указывая на то, что нарушение не влечет угрозу охраняемым общественным отношениям, отсутствуют негативные последствия. Обществом при подаче уведомления была указана необходимая информация для внесения сведений в учетные базы ГУ МВД России по Пермскому краю, сроки и форма соблюдены. Директор ООО «Альянсдорстрой» не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении ему не направлена.

В судебном заседании законный представитель ООО «Альянсдорстрой» Г., защитник А., извещенные надлежащим образом, участие не принимали, ходатайств не направили.

Изучив жалобу, исследовав материалы дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом ФМС России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (Приложение № 8).

При этом в п. 4 Приложения № 9 (Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), далее Порядок) указано на необходимость заполнения в уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора всех соответствующих полей.

Из материалов дела следует, что ООО «Альянсдорстрой» 27.10.2021 направило почтовым отправлением в адрес Управления МВД России по г. Перми уведомление о расторжении с 27.10.2021 трудового договора с гражданином Республики Армения Т., оформленное без соблюдения требований указанных Порядка и формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства.

В пункте 3.1 формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) ООО «Альянсдорстрой» не указало наименование международного соглашения или ссылку на акт законодательства Российской Федерации, предусматривающие осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента.

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами, включая подписанный защитником А. без возражений протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапорт старшего инспектора ОВМ ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми П. об обнаружении правонарушения в ходе проверки сведений, поступивших от ООО «Альянсдорстрой»; копию уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), в котором п. 3.1 не заполнен; справку СПО «Мигрант-1»; письменные объяснения защитника А. от 24.02.2022 о расторжении трудовых отношений с гражданином Республики Армения Т., согласно которым функции по направлению уведомлений о трудовых договорах с иностранными гражданами в контролирующие органы выполнял бухгалтер, причина незаполнения п. 3.1 ему не известна; письменные объяснениями защитника А. от 04.03.2022, из которых следует, что у директора Г. оснований не доверять бухгалтеру не имелось, уведомление он подписал без каких-либо сомнений, а также иными материалами дела.

Установив факт направления юридическим лицом в уполномоченный территориальных орган уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с нарушением требований к порядку заполнения уведомления, судья районного суда правильно квалифицировал допущенное ООО «Альянсдорстрой» деяние как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Относительно заявленных ранее доводов о том, что обязанность по заполнению соответствующих уведомлений возложена на бухгалтера, то доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Альянсдорстрой» возможности выполнить требования действующего законодательства в части необходимости заполнения всех пунктов уведомления, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения его работниками миграционного законодательства. При должной осмотрительности, своевременности всех действий у ООО «Альянсдорстрой» имелась возможность направить уведомление о прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином с соблюдением порядка его заполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Довод о ненадлежащем извещении законного представителя ООО «Альянсдорстрой» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно материалам дела законному представителю ООО «Альянсдорстрой» было известно о наличии в ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми материала проверки по факту нарушения требований миграционного законодательства вследствие нарушения незаполнения уведомления о прекращении трудового договора с гражданином Республики Армении Т.: ему была направлена повестка о необходимости прибыть в ОВМ ОП №4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми 24.02.2022 для опроса и получена. В указанную дату для дачи объяснений и представления документов явился защитник ООО «Альянсдорстрой» А. на основании доверенности от 20.02.2022. 24.02.2022 защитником А. была получена повестка на имя директора ООО «Альянсдорстрой» о необходимости явки в административный орган 04.03.2022 в 16 часов 00 минут для опроса и составления протокола об административном правонарушении по указанному выше факту, необходимости предоставления копий документов. В соответствии с доверенностью от 20.02.2022 А. вправе представлять интересы ООО «Альянсдорстрой» в органах внутренних дел, ОП № 4 Управления МВД России по г. Перми…, в том числе с правом получения различного рода информации и документов в государственных и правоохранительных органах на имя генерального директора Г. Предоставленные А. полномочия обоснованно оценены должностным лицом как позволяющие уведомить законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении через защитника. Протокол № 5900622 64-2 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, составлен 04.03.2022 инспектором ОВМ ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении ООО «Альянсдорстрой» также при участии защитника А., передавшего должностному лицу запрошенные документы, давшего объяснения и подписавшего протокол об административном правонарушении и получившего копию данного процессуального документа. При таких обстоятельствах оснований полагать, что были нарушены права привлекаемого к административной ответственности лица на защиту, не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 для юридических лиц. При этом размер административного штрафа снижен в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ максимально возможно.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Альянсдорстрой» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции. В данном случае не имеют значения доводы о том, что информация в отношении иностранного гражданина занесена в учетные базы.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом ст.4.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда обсуждался вопрос возможности применения к возникшим правоотношениям как ст.2.9 КоАП РФ, так и ст.4.1.1 КоАП РФ. Исключительные обстоятельства для признания правонарушения малозначительным не установлены, равно как и совокупность условий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, позволяющих заменить административный штраф на предупреждение, не установлены.

С выводами судьи районного суда, изложенными в постановлении, следует согласиться.

Относительно применения ст.2.9 КоАП РФ, то необходимо отметить, что в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «Альянсдорстрой» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.04.2022 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянсдорстрой» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись