Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Панкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ОАО «Упаковка» М.а А.К. на постановление заместителя начальника ОАТИ от 24 декабря 2015 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОАТИ от 24 декабря 2015 г. ОАО «Упаковка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Упаковка» - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральный директор ОАО «Упаковка» М. А.К., выражая несогласие с постановлением должностного лица и судебным решением, просит об их отмене и освобождении Общества от административной ответственности, ссылаясь на то, что на проверяемом объекте велись ремонтные работы по демонтажу некапитального навеса, которые не требовали получения ордера, кроме того, исполнителем данных работ являлось другое юридическое лицо - ООО «***», на которое договором была возложена обязанность по получению ордера на проведение земляных работ в случае необходимости; Обществом были предприняты все необходимые меры по недопущению нарушения действующего законодательства; в ходе судебного разбирательства в районном суде представитель ОАТИ С. П.В. не смог пояснить, какие конкретно земляные работы проводились Обществом и не смог указать конкретное место их проведения.

В судебное заседание явились законный представитель Общества М. А.К., а также защитники Общества М. С.В. и М. С.А., которые поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ОАТИ П. М.О. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения М.а А.К., М. С.В., М. С.А., П. М.О., допросив инспектора ОАТИ С.а П.В. в качестве свидетеля, проверив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебное решение законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы административным правонарушением признается производство земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства без соответствующего ордера или после окончания срока его действия, самовольные строительство, снос, реконструкция или капитальный ремонт зданий, сооружений и коммуникаций, а также нарушение сроков выполнения работ в соответствии с ордером.

Правила проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве утверждены постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП.

В соответствии с п. 1.1. указанных Правил они распространяются на проведение (производство) земляных работ с заглублением более 0,5 м, установку временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве.

В силу п. 1.2 Правил если иное не установлено Правительством Москвы, проведение земляных работ, установка временных ограждений, размещение временных объектов в городе Москве производится на основании разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы (далее - ордер (разрешение).

Как усматривается из материалов дела, *** г. в 12 часов 00 минут, в ходе обследования территории ОАО «Упаковка» по адресу: ***, был установлен факт ведения Обществом земляных работ без оформления разрешения (ордера). Указанными действиями Общество нарушило требования п.1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы.

Факт совершения ОАО «Упаковка» административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица ОАТИ, фототаблицей, договором генерального подряда, выпиской из ЕГРЮЛ, а также показания должностного лица ОАТИ С.а П.В., допрошенного при рассмотрении дела в районном суде и при рассмотрении настоящей жалобы, согласно которым в ходе визуального осмотра занимаемой Обществом территории был установлен факт ведения работ по строительству складского помещения; на момент обследования на объекте находились рабочие, которые осуществляли строительство, имелся бетонный фундамент с заглублением более 0,5 м, подтверждением чему являются имеющиеся в материалах дела фотографии (л.д. 55-56); после составления протокола об административном правонарушении он провел повторное обследование территории, на момент которого Обществом был произведен демонтаж фундамента и бетонных конструкций, что отображено на представленных им в материалы дела фотографиях (л.д. 32).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела. Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.

В протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано надлежащим образом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены и достаточны для квалификации действий Общества по ч. 2 ст. 8.18 КоАП РФ. В связи с этим довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о том, в чем именно выразилось вменяемое Обществу правонарушение, кто проводил земляные работы, кем и при каких обстоятельствах они были выявлены и пресечены подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод жалобы о том, что работы, осуществляемые на проверяемом объекте, не требовали получения ордера, так как Обществом никакое строительство не велось, а производился демонтаж некапитального навеса, размещенного на стальных вертикальных опорах, закрепленных к незаглубленным основаниям анкерными болтами, причем на дату составления протокола об административном правонарушении указанные работы были завершены, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями сотрудника ОАТИ С.а П.В., полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, который категорично утверждал, что на момент проведения проверки на территории Общества проводились работы по строительству объекта недвижимости, а не демонтаж ростверковых конструкций, которые он без труда смог бы отличить от возведенного Обществом бетонного фундамента с заглублением. Данные обстоятельства подтверждаются также актом от ***, составленным Госинспекцией по недвижимости по результатам обследования земельного участка по адресу: ***, а также фототаблицами (л.д.55-56, 79-80, 86-87), которые получили надлежащую оценку судьи районного суда по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами относительно события административного правонарушения. Что касается фотографии, представленной заявителем в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 32), которая, по его мнению, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, то судья районного суда обоснованно не принял ее в качестве доказательства невиновности Общества, так как она фиксирует факт демонтажа бетонных конструкций, обнаруженных должностным лицом ОАТИ на проверяемой территории при проведении ее визуального осмотра 23 ноября 2015 г. и впоследствии зафиксированных Госинспекцией по недвижимости при проведении обследования земельного участка 29 и 30 декабря 2015 г. (л.д. 84-87).

Ссылка в жалобе на то, что в случае необходимости ордер на проведение земляных работ было обязано получить ООО «***», которое на основании договора подряда с ОАО «Упаковка» от 17 августа 2015 г. являлось генеральным подрядчиком, осуществлявшим ремонтные работы на проверяемом объекте, также несостоятельна, так как в ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что на территории ОАО «Упаковка» производились не ремонтные работы, указанные в приложенной к указанному договору смете, а работы по строительству складского помещения, требующие получения ордера на ведение земляных работ, и именно Общество, как заказчик таких работ было обязано его получить.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требования п. 1.2 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, в силу обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, что с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя. В связи с этим ссылки в жалобе об обратном, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.8 КоАП Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОАТИ от 24 декабря 2015 г. и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 КоАП Москвы, в отношении ОАО «Упаковка» оставить без изменения, жалобугенерального директора ОАО «Упаковка» М.а А.К. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.В. Панкова