Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <…> Минераловодского и Александровского районов по использованию и охране земель А.И.В. на решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <…> Минераловодского и Александровского районов по использованию и охране земель А.И.В. № <…> от 25 мая 2015 года индивидуальный предприниматель П.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, производство по данному делу прекращено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении административного наказания – А.И.В. просит указанное решение судьи отменить, поскольку оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя П.Т.В. – М.А.В., который просил в удовлетворении жалобы отказать, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель П.Т.В. самовольно заняла земельный участок, прилегающий к земельному участку, расположенный по адресу: СК, г. Минеральные Воды, ул. <...>, <...>, площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>. Правонарушение было выявлено в результате прокурорской проверки, проведенной 18.05.2015 года.

Постановлением № <…> от 25 мая 2015 года индивидуальный предприниматель П.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП, с назначением административного наказания.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что наказание П.Т.В. назначено в виде административного штрафа в размере <...> руб. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КРФоАП (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г., действовавшей на момент установления факта правонарушения и вынесения постановления), на юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, налагается штраф в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В предыдущей редакции санкция ст. 7.1 КРФоАП предусматривала наложение на юридических лиц штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, при назначении наказания П.Т.В. был применен недействующий закон.

Судьей городского суда обоснованно сделан вывод, что определением о внесении исправлений в постановление от 25.05.2015 года, которое составлено 03 июня 2015 года, П.Т.В. фактически назначено другое наказание, вследствие чего ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отмене закона установившего административную ответственность, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Фактически примененный в отношении П.Т.В. закон - ст. 7.1 КРФоАП (в ред. Федерального закона до 08.03.2015 года) был отменен в части санкции.

Таким образом, судья городского суда обоснованно отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Кроме того, исходя из положений ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФоАП по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности в силу ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу прекращено, основания для отмены решения судьи городского суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу <…> Минераловодского и Александровского районов по использованию и охране земель А.И.В. – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2015 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко