Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 29 октября 2013 года,

установил:

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО1 от 08 августа 2013 года директор ООО «Руслада» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2013 года по жалобе защитника ФИО2 - Овчинниковой Т.О. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в вышестоящий суд руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное, возвратить дело на новое рассмотрение. Полагает, что суд нарушил единообразие судебной практики по делам об административных правонарушениях, допустил существенные процессуальные нарушения. Подтверждающие документы со справкой были представлены ФИО2 в уполномоченный банк с нарушением срока на 92 календарных дня, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. ФИО2 должен был представить справку о подтверждающих документах с внесенными изменениями в срок не позднее 18 декабря 2012 года. Судья обязан был возвратить жалобу ФИО2 на постановления по делу об административном правонарушении в связи с пропуском десятидневного срока обжалования.

Заслушав пояснения защитника ФИО2 - Овчинниковой Т.О., допросив в качестве свидетеля представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области У.С.А.., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене решения не установил.

2 / Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Порядок предоставления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций также устанавливается Центральным банком РФ (п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ).

Данный порядок утвержден Инструкцией от 4 июня 2012 г. № 138-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен в Главе 9 указанной Инструкции.

Согласно п.9.1 и п.9.2 Инструкции при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска. При этом данный срок исчисляется от наиболее поздней даты выпуска товаров указанной на документе.

В соответствии с п. 18.7 Инструкции в случае отказа уполномоченного банка в принятии справок, расчетного документа по валютной операции резидент устраняет замечания уполномоченного банка и составляет новую справку о валютных операциях, новую справку о подтверждающих документах и представляет их в уполномоченный банк в срок, установленный уполномоченным банком.

Как установлено судьей районного суда, следует из материалов дела, установленная законом обязанность по предоставлению справки о подтверждающих документах ООО «Руслада» была выполнена 03 декабря 2012 года, однако данная справка была возвращена банком в связи с неверным указанием номера ПС.

Судья пришел к выводу, что неправильное заполнение справки о подтверждающих документах не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, а является лишь нарушением порядка составления такой справки.

Поскольку срок для составления ООО «Руслада» новой справки о подтверждающих документах банком установлен не был, повторное предоставление данной справки 20 марта 2013 года не признано судьей в качестве подтверждения наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

По смыслу п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ принятие решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (на решение по жалобе на это постановление), усиливающего административное наказание или иным образом ухудшающего положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление (решение), допускается только по жалобе потерпевшего на мягкость примененного административного наказания. Принятие такого решения по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, представляется недопустимым.

Доводы жалобы руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО1 о нарушении судьей районного суда единообразия судебной практики по делам об административных правонарушениях, не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-16442/2013 от 30 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 года, признано незаконным и отменено постановление руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о привлечении ООО «Руслада» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Указанные судебные постановления, предметом проверки которых являлись те же обстоятельства, что и исследованные в рамках настоящего дела в отношении директора ООО «Руслада» ФИО2,

содержат вывод о недоказанности события правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, послужившего основанием для привлечения ООО «Руслада» к административной ответственности.

При таких обстоятельствах утверждение руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ не могут быть признаны состоятельными.

Довод жалобы о пропуске ФИО2 срока обжалования постановления не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку судья районного суда, приняв данную жалобу к производству, фактически восстановил ФИО2 процессуальный срок, что в силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ относится к его компетенции. Существенного процессуального нарушения, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда при этом допущено не было. Основанием к отмене вышестоящим судьей решения судьи районного суда и оставлению жалобы ФИО2 на постановление без рассмотрения указываемое обстоятельство служить не может, поскольку положения ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривают возможности принятия таких решений.

Высказанный в областном суде свидетелем У.С.А. довод о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Челябинска в связи с тем, что документы представлялись ООО «Руслада» в банк, расположенный на территории Ленинского района г. Челябинска, также не может служить основанием к удовлетворению жалобы, поскольку положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ допускают рассмотрение дела об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту жительства данного лица. Как следует из жалобы, ФИО2 проживает на территории Советского района г. Челябинска.

Компетенция Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области распространяется не только на какие-либо районы г. Челябинска, а на всю территорию Челябинской области.

При рассмотрении дела судьей Советского районного суда г. Челябинска ни представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области, ни представитель ФИО2, обратившегося в указанный суд, о нарушении правил подведомственности не заявляли.

Поскольку на данный момент производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 правомерно и обоснованно прекращено, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения настоящего дела, судья

областного суда не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения по доводам жалобы руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,

решил:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: