Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 о назначении административного наказания от 17 июня 2016 года № ЗАО «Агрофинанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановлением, ЗАО «Агрофинанс» обжаловало его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2016 года постановление по делу об административном правонарушении № от 17.06.2016, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 в отношении ЗАО «Агрофинанс», отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заместитель начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, оставить постановление № от 17.06.2016 без изменения. В обосновании доводов жалобы указывает, что ЗАО «Агрофинанс» является управляющей организацией ЗАО «Коченевская птицефабрика», выполняет функции единоличного исполнительного органа с 2013 года, приняло на себя права и обязанности работодателя ЗАО «Коченевская птицефабрика». По факту выявленных в ходе проверки в ЗАО «Коченевская птицефабрика» нарушений требований статьи 22, 84.1, 136, 140, 236 ТК РФ 17 июня 2016 года в отношении ЗАО «Агрофинанс» было вынесено постановление № которым Общество было привлечено к административной ответственности в качестве единоличного исполнительного органа, имеющего статус юридического лица. Полагает, что доводы о привлечении к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение являются несостоятельными, поскольку ЗАО «Агрофинанс» за выявленные нарушения привлечено один раз.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения или получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление - ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно требованиям статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 2.10 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

Отменяя постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области о назначении административного наказания от 17 июня 2016 года № и прекращая производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в отношении ЗАО «Агрофинанс», судья районного суда исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением общих правил привлечения к административной ответственности и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ.

Полагаю, что указанные выводы судьи районного суда основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения обязательных требовании трудового законодательства в ЗАО «Коченевская птицефабрика» были выявлены нарушения трудового законодательства, а именно - в нарушение требований статей 22, 84.1, 136, 140 ТК РФ заработная плата ФИО в 2016 году выплачивалась: за февраль – 13.05.2016, за март – 19.05.2016, за апрель -19.05.2016, 20.05.2016, за май (окончательный расчет) – 20.05.2016, в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы и выплат при увольнении ФИО выплачена денежная компенсация в размере 298,91 руб., но с задержкой – 03.06.2016, в нарушение требований статьи 136 ТК РФ в расчетных листках ФИО отсутствует информация о сумме, подлежащей выплате за соответствующий месяц, а также информация о начисленной денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении.

Пунктом 9.9 Устава ЗАО «Коченевская птицефабрика» установлено, что по решению Общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа Общества (директора) могут быть переданы управляющей компании.

05.05.2016 и 05.05.2016 между ЗАО «Коченевская птицефабрика» и ЗАО «Агрофинанс» заключены договоры передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, согласно которому ЗАО «Агрофинанс» принимает на себя полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Коченевская птицефабрика», срок действия договоров – один год.

В связи с установленными нарушениями в отношении управляющей организации ЗАО «Агрофинанс», которой были переданы полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Коченевская птицефабрика», был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Полагаю, что вина ЗАО «Агрофинанс» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе заявлением ФИО, расчетными листками, актом проверки от 10 июня 2016 года, протоколом об административном правонарушении № от 15 июня 2016 года и не опровергается доводами, изложенными в жалобе, поданной в порядке статьи 30.1 КоАП ОРФ в районный суд.

При этом нахожу не основанными на номах действующего законодательства вывод судьи районного суда о том, что ЗАО «Агрофинанс» было привлечено к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, поскольку ЗАО «Агрофинанс» привлечено к административной ответственности в связи с исполнением Обществом полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Коченевская птицефабрика». При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что именно ЗАО «Агрофинанс» были допущены нарушения трудового законодательства, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

ЗАО «Коченевская птицефабрика» является юридическим лицом и факт его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ не свидетельствует о повторности привлечения ЗАО «Агрофинанс» к ответственности за одно и тоже правонарушение, а также об отсутствии в действиях ЗАО «Агрофинанс» состава указанного административного правонарушения, поскольку ЗАО «Агрофинанс» привлечено к ответственности как единоличный управляющий орган ЗАО «Коченевская птицефабрика».

Постановление о привлечении ЗАО «Агрофинанс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2016 года не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку срок давности привлечения ЗАО «Агрофинанс» к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Новосибирском областном суде не истек, полагаю, необходимым решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2016 года отменить, оставив в силе постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 о назначении административного наказания от 17 июня 2016 года №

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 сентября 2016 года отменить, постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 о назначении административного наказания от 17 июня 2016 года № оставить без изменения, удовлетворив жалобу заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1

Судья