Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2 на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено: ФИО1 признать виновным в правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ОДИН год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 *** года в *** часов, управляя автомашиной *** гос. per. знак ***, у д. *** по *** шоссе г.*** совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей телесные повреждения, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что в указанное время он находился на стоянке автомашин, расположенной у рынка, в салоне принадлежащей ему автомашины *** гос. рeг. знак ***, когда молодой человек - ФИО4 попросил его переставить автомашину для того, чтобы припарковать свою автомашину. Он, ФИО1, отказал ему, ФИО4 стал угрожать ему тем, что спустит колесо, стал выкручивать золотник из заднего колеса, и чтобы остановить его, он, ФИО1, стронул автомашину с места. Молодой человек стал бить по его, ФИО1, автомашине клаками, и он, ФИО1, опасаясь расправы, с места парковки уехал, при этом на подругу ФИО4 не наезжал.

Судом постановлено вышеуказанное постановление, об отмене которого просит ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО2 по доводам жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО2, оснований для отмены постановления судьи не нахожу.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных, при рассмотрении дела, доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места совершения административном правонарушении, схемой места ДТП от 14.05.2016 года и прилагаемой к ней справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой видно, что место дорожно-транспортного происшествия находится по указанному адресу, автомашина *** гос. per. знак ***, совершившая наезд на пешехода ФИО3, с места ДТП скрылась, карточкой учета АМТС, из которых видно, что автомашина *** гос. per. знак ***, принадлежит ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что со своим знакомым ФИО4 она подъехала на автомашине к рынку, в поисках места парковки Арлинский попросил водителя автомашины *** гос. per. знак *** ФИО1 немного проехать вперед, ФИО1 грубо оказал ему, Арлинский присел у заднего колеса автомашины *** гос. per. знак ***, она, ФИО6, стала проходить между автомашинами, и в этот момент ФИО1 наехал на нее, прижав к автомашине Арлинского. Она, ФИО6, стала кричать от боли, стучать по автомашине ФИО1, через 10-15 секунд ФИО1 отъехал и место покинул. Она, ФИО6, получила ушибы на ногах, показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего показания ФИО3, фотографиями автомашины *** гос. per. знак ***, справкой Химкинской ЦКБ о том, что при обращении туда ФИО3 14.05.2016 года у нее диагностирован ушиб мягких тканей правой голени.

Данные доказательства достоверными и допустимыми, оснований не доверять указанным доказательствам нет у суда не имелось.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно - транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтвержден материалами административного дела, суд первой инстанции пришел к законному обоснованному выводу о том, что действия ФИО1, не выполнившего требования п. 2.5 ПДД РФ, и совершившего административное правонарушение, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос о назначении наказания, учитывая характер совершенного ФИО1 деяния, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд первой инстанции верно посчитал необходимым назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и его личности.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ДТП не совершал, наезд на ФИО3 не имел место, а покидание места ДТП вызвано агрессивными действиями ФИО4, не опровергают выводов судьи первой инстанции, поскольку ничем не подтверждены.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что последний не нарушил ПДД РФ и имел право покинуть место ДТП.

Оснований для отмены постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Н. Лашков