Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. при секретаре Садыкове P.P. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Молчановой Е.А. по жалобе Молчановой Е.А. на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года и

установила:

Постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года Молчанова Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, Молчанова Е.А. просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка содержанию и законности получения доказательств. Считает, что постановление вынесено судьей с нарушением ее законных прав и интересов, а также с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании в Челябинском областном суде Молчанова Е.А. и её защитник Тишков А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 06.09.2013 года, доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании в Челябинском областном суде потерпевший П.Т.Б. просил оставить постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы Молчановой Е.А., заслушав пояснения Молчановой Е.А. и ее защитника Тишкова А.В., потерпевшего П.Т.Б., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в редакции, действовавшей на день совершения правонарушения).

Признавая Молчанову Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлекая ее к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что она 18 мая 2013 года в 18 часов 10 минут в г. Копейске на ул. ***, ***, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, при перестроении влево в нарушение пунктов 8.1, 8.2 ПДД РФ не уступила дорогу мотоциклу ***, государственный регистрационный знак ***, под управлениемП.Т.Б., который двигался попутно слева без изменения направления движения, и совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия П.Т.Б. был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Объективная сторона вмененного Молчановой Е.А. административного правонарушения, предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Выводы судьи о нарушении водителем Молчановой Е.А. п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии вины в совершении административного правонарушения, основаны на собранных доказательствах, которые получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При решении вопроса о назначении Молчановой Е.А. административного наказания судья учел характер совершенного правонарушения, личность, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом судья усмотрел обстоятельство, смягчающие административную ответственность - это наличие у виновника ДТП несовершеннолетнего ребенка.

Вывод судьи городского суда о необходимости применения к Молчановой Е.А. именно такой меры государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, является мотивированным и обоснованным. Оснований для иной оценки обстоятельств дела не имеется.

Довод жалобы Молчановой Е.А. о том, что судьей городского суда не дана оценка содержанию и законности получения доказательств, состоятельным признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в жалобе Молчановой Е.А. не указано.

Доводы жалобы Молчановой Е.А. о том, что постановление суда вынесено судьей с нарушением ее законных прав и интересов, а также с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Молчанова Е.А. осознавала либо должна была осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий

в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнеслась к этому безразлично. Судья областного суда полагает, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.

Довод защитника Тишкова А.В. о виновности в ДТП потерпевшего П.Т.Б. не может быть принят, так как он противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Отсутствие у него в момент ДТП прав на управление мотоциклом не находится в причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями в результате ДТП.

Утверждение защитника об отсутствии нарушения Молчановой Е.А. пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и другие доводы, изложенные в суде второй инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановления судьи, так как постановление судьи основано на доказательствах, полученных с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, являющихся достаточными и допустимыми для вывода о виновности Молчановой Е.А. в нарушении пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшей причинение вреда средней тяжести здоровью потерпевшего.

Довод защитника о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным, так как ст.4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности по ст. 12.24 КоАП РФ, исчисляемый с момента совершения правонарушения.

Ссылка защитника на то, что суд 1 инстанции отклонил ходатайства о вызове свидетелей и назначении технической экспертизы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.24.1 КоАП РФ. Данные ходатайства были правомерно отклонены судом, так как в деле имеются письменные пояснения свидетелей, полученные с соблюдением процессуальных требований, в которых они пояснили о совершении водителем Молчановой Е.А. краткого маневра влево в момент, когда автомобиль под управлением Молчановой Е.А. обгонял мотоцикл под управлением потерпевшего. Каких-либо обстоятельств, требующих познаний специалиста материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для повторного допроса свидетелей в суде второй инстанции и назначения по делу технической экспертизы не нахожу.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10

КоАП РФ. Все имеющие значение для дела обстоятельства учтены. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены, изменения постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решила:

Постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу Молчановой Е.А. - без удовлетворения.

Судья: