Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней председателя правления СНТ «Золотое Руно» ФИО1 на решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года, которым отменено определение заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 29 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Золотое Руно»,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 29 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Золотое Руно», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО2 обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой.

Решением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года определение заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 29 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в УФАС по Нижегородской области.

В жалобе и дополнении к ней по пересмотру состоявшегося решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года председатель правления СНТ «Золотое Руно» ФИО1 просит его отменить за незаконностью, указывая на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ее ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что ФИО2 уклонялся от установки прибора учета электроэнергии, документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение у него отсутствуют, электроэнергию не оплачивает, а потому его следует отключить от электроснабжения. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы.

В возражениях на жалобу ФИО1, заместитель руководителя УФАС по Нижегородской области ФИО3 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, так как на момент вынесения определения об отказе в возбуждении дела должностное лицо УФАС по Нижегородской области не знало о решении Борского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, выслушав объяснения ФИО2, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года получена ФИО1 26 июля 2022 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.49). Жалоба направлена заявителем почтовым отправлением 27 июля 2022 года (л.д.99), следовательно, сроки на подачу жалобы ФИО1 соблюдены.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В силу ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и садовый домик, расположенный по адресу: [адрес] ФИО2 является членом СНТ «Золотое Руно».

31 августа 2021 года по решению председателя правления СНТ «Золотое Руно» произведено отключение электроснабжения земельного участка ФИО2

Между тем, определением заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 29 ноября 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Золотое Руно», на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

К таким выводам должностное лицо пришло ввиду того, что у ФИО2 отсутствуют документы о надлежащем технологическом присоединении садового участка к электрическим сетям в соответствии с «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», утв. Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861(далее – Правила недискриминационного доступа).

Проверяя законность и обоснованность определения должностного лица от 29 ноября 2021 года, судья районного суда пришел к обоснованной позиции по делу о том, что выводы должностного лица являются преждевременными, поскольку решением Борского городского суда Нижегородской области от 09 марта 2021 года установлено, что СНТ «Золотое Руно» в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 было введено ограничение режима потребления электрической энергии в период с 31 августа 2021 года по 02 сентября 2021 года.

Так, согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В силу ч. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В силу п.п. в(1) ч. 4 раздела II «Порядка ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электроэнергетики или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов» ограничение режима потребления вводится по инициативе: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), с которым заключен договор энергоснабжения, либо садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абз. 6 подп. «б» п. 2 настоящего Порядка.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Вместе с тем, исходя из разъяснений УФАС России № АЦ/94469/20 от 29 октября 2020 года основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442, следует, что в случае введения со стороны СНТ режима ограничения потребителя электрической энергии, с нарушением положений Правил ограничения, указанные действия СНТ содержат признаки нарушения п. 6 Правил недискриминационного доступа.

Учитывая, что данным обстоятельствам надлежащая оценка должностным лицом не дана, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом поверхностно, без полного и всестороннего изучения доказательств, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену определения заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 29 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Золотое Руно», о чем обоснованно указал судья первой инстанции.

Доводы председателя правления СНТ «Золотое Руно» ФИО1 относительно ее ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что судебное извещение было направлено заказным почтовым отправлением в адрес СНТ «Золотое Руно», однако в связи с неудачной попыткой вручения 08 апреля 2022 года, возвращено 16 апреля 2022 года по истечении срока хранения в адрес отправителя и получено последним 18 апреля 2022 года (л.д.42).

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» неполучение СНТ «Золотое Руно» корреспонденции по месту его нахождения, определенному согласно сведениям о его государственной регистрации, несовершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, и все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо, таким образом, нарушений права СНТ «Золотое Руно» на защиту не установлено.

Доводы жалобы в той части, что ФИО2 уклонялся от установки прибора учета электроэнергии, документы, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение у него отсутствуют, электроэнергию не оплачивает, а потому его следует отключить от электроснабжения, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу, при этом несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального и материального права в ходе административного производства по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

решение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2022 года, которым отменено определение заместителя руководителя УФАС по Нижегородской области от 29 ноября 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении СНТ «Золотое Руно», оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней председателя правления СНТ «Золотое Руно» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков