Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Делантера Групп» Калашникова К.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года,

установил:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 18 октября 2013 года ООО «Делантера Групп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией системного блока, содержащего контрафактный экземпляр программы для ЭВМ «***». Указанный системный блок подлежит уничтожению, моноблок - возврату ООО «Делантера Групп».

В жалобе в вышестоящий суд защитник ООО «Делантера Групп» Калашников К.А. просит постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение по подведомственности. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Поскольку УМВД России по городу Челябинску, проводившее административное расследование, территориально находится в Центральном районе города Челябинска, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться в Центральном районном суде города Челябинска.

Заслушав пояснения защитника ООО «Делантера Групп» Калашникова К.А., изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда оснований к отмене постановления не установил.

Частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа, в том числе на юридических лиц

в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

30 июля 2013 года сотрудниками Центра ИАЗ УМВД России по городу Челябинску при проверке информации о незаконном использовании продуктов компании «Аутодеск Инкорпорейтед» в ООО «Делантера Групп», расположенном в Советском районе г. Челябинск по ул. ***, д. 2, выявлен факт использования программного обеспечения «***» с признаками контрафактное™.

Дело об административном правонарушении по факту незаконного использования ООО «Делантера Групп» продуктов компании «Аутодеск Инкорпорейтед», а именно программного обеспечения «***», было возбуждено 30 июля 2013 года определением инспектора Центра по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску № 169.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.12 КоАП РФ, рассматривают судьи. К категории дел, предусмотренных абзацами 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, которые рассматриваются судьями арбитражных судов, настоящее дело в отношении ООО «Делантера Групп», по которому проводилось административное расследование, не относится.

Доводы защитника ООО «Делантера Групп» о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не могут быть признаны состоятельными.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» N 5от 24 марта 2005 года при определении территориальной подсудности дел необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения правонарушения является офисное

помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. ***, д. 2, который относится к территории Советского района города Челябинска.

Административное расследование по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в отношении ООО «Делантера Групп» проведено и протокол по делу об административном правонарушении составлен инспектором центра по исполнению административного законодательства УМВД России по городу Челябинску, полномочия которого распространяются на всю территорию города Челябинска.

Принимая во внимание вышеизложенные требования закона, судья Советского районного суда города Челябинска правомерно с соблюдением правил подсудности в пределах своей компетенции рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ООО «Делантера Групп».

Протокол об административном правонарушении от 09 августа 2013 года, протоколы осмотра помещений ООО «Делантера Групп» от 30 июля 2013 года и изъятия системного блока и моноблока также от 30 июля 2013 года составлены уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел (полиции) с соблюдением требований ч. 1 ст. 28.3, 27.8, 27.10 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих недопустимость использования этих протоколов в качестве доказательств, допущено не было. Нарушения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении указанных протоколов допущено не было.

В рамках указанного дела была назначена и проведена экспертиза, которой по результатам осмотра изъятых системного блока и моноблока установлено, что на компьютере (системном блоке) № 1 обнаружен работоспособный полнофункциональный экземпляр программы для ЭВМ «***», имеющий следующие признаки

контрафактности:

-отсутствие необходимой технической документации, прилагаемой к лицензионным программным продуктам (лицензионное соглашение, документы об оплате),

-отсутствие специального компакт-диска DVD (USB Flash Drive) с дистрибутивом программы;

-использование при установке программы неоригинального (т.н. «черного») ключа для программ серии «***», которых находится в свободном доступе в сети Интернет.

Экспертом установлено, что программа «***» не является демонстрационной или учебной, а является полнофункциональной, что подтверждается отсутствием метки «незарегистрированная версия», появляющаяся каждый раз в левом верхнем углу при запуске демонстрационной версии «*** ***)). Дата

создания каталогов указанного программного обеспечения - 02 декабря 2011 года определяет дату его установки и продолжительность периода использования. Обнаружено 314 файлов с расширением *.dwg (основной формат для программ серии ***) и файлы с расширением *.егг (служебные файлы программ серии ***, подтверждающие факт использования данной программы именно на этом компьютере).

На компьютере (моноблоке ) № 2 обнаружен демонстрационный экземпляр программы для ЭВМ «****** 2012» с истекшим сроком действия ознакомительной лицензии, а также дистрибутив данной программы, не содержащий признаков контрафактности, в связи с чем данный моноблок был правомерно возвращен владельцу.

Под дистрибутивом (программа для ЭВМ для первоначальной установки программного обеспечения) понимается форма распространения программного обеспечения. Дистрибутив обычно содержит программы для инициализации системы, программу-установщик и набор специальных файлов, в совокупности образующих систему (ядро) программы (так называемые пакеты). При этом запись дистрибутива в постоянную память компьютера следует рассматривать в качестве воспроизведения объекта авторского права.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеприведенные выводы эксперта, основанные на фактических данных, суду не представлено.

Факт отсутствия лицензионного договора, предоставляющего

000 «Делантера Групп» право на использование в коммерческой деятельности программ серии «****** 2012», материалами дела установлен достоверно. Доказательств, указывающих на наличие такого договора, а, следовательно, и законности использования программы «****** 2012», не представлено.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Делантера Групп» подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом осмотра помещений ООО «Делантера Групп» от 30 июля 2013 года, протоколом изъятия системного блока и моноблока также от 30 июня 2013 года, заключением эксперта от

01 августа 2013 года о наличии на компьютере № 1 контрафактного экземпляра программы для ЭВМ «****** 2012», сведениями, указанными в протоколе об административной правонарушении и другими материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ представленные в материалы дела доказательства и установив обстоятельства дела, судья пришел к верному выводу о квалификации действий ООО «Делантера Групп» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Высказанные защитником в областном суде доводы о его неизвещении о передаче дела из Центрального в Советский районный суд г. Челябинска; о том, что судом не были допрошены понятые, чье фактическое присутствие при изъятии компьютеров вызывает у него сомнение, не свидетельствуют о допущении существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Защитник ООО «Делантера Групп» Калашников Б.А. участвовал при рассмотрении дела судьей районного суда, имел возможность реализовать все гарантированные ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ процессуальные права, в том числе ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении. Им были заявлены ходатайства о передаче дела по подведомственности из Советского в Центральный районный суд г. Челябинска, о допросе свидетелей, которые обоснованно были отклонены судьей районного суда. Как уже указано выше, требования подсудности при рассмотрении дела были соблюдены. Директор ООО «Делантера Групп» ФИО1 присутствовал 30 июля 2013 года при совершении процессуальных действий, каких-либо замечаний по поводу предполагаемого защитником Калашниковым Б.А. отсутствия понятых, а также в отношении процессуальных действий в целом, не высказывал. Представитель потерпевшего ФИО2, также участвовавший при проведении процессуальных действий 30 июля 2013 года, подтвердил факт реального участия понятых. При этом из протоколов осмотра и изъятия от 30 июля 2013 года не следует, что сам защитник Калашников Б.А. присутствовал при этих процессуальных действиях. Таким образом, заявлявшееся им ходатайство направлено на затягивание дела и правомерно было отклонено судьей районного суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судьей районного суда допущено не было. Вынесенное судьей районного суда постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкциям ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Положения ч. 4 ст. 1252 ГК РФ применены правомерно. Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене или изменению принятого по делу постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья областного суда

решил:

Постановление судьи Советского районного суда города Челябинска от 18 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Делантера Групп» Калашникова К.А.- без удовлетворения.

Судья: