Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» по жалобе защитника Образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» - Молодчика А.В. на постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 01 июля 2015 года,

Установил:

Постановлением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 01 июля 2015 года на основании части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Образовательное учреждение высшего образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» (далее - ЮУИУиЭ; Институт) было подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе в областной суд защитник Образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» - Молодчик А.В. просит постановление судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 01 июля 2015 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность вины образовательного учреждения, и нарушение норм материального и процессуального права, при этом повторяя правовую позицию лица, привлеченного к административной ответственности, выраженную в ходе судебного заседания судье первой инстанции. Выражает свое несогласие с выводом судьи первой инстанции, основанном на неправильном толковании положений пункта 6 Положения о лицензировании, о признании обоснованной позиции прокурора о необходимости соблюдения лицензионных требований в каждом из мест осуществления образовательной деятельности, поскольку действующее законодательство предъявляет требования к лицензиату, а не к каждому из

7 i ¦

мест осуществления последним образовательной деятельности, чего не было учтено судьей районного суда. Обращает внимание на то, что лицензиатом является ОУ ВО «ЮУИУиЭ», а не структурное подразделение - лаборатория WEB-технологий, а потому проводить оценку соблюдения лицензионных требований возможно только в отношении лицензиата. Повторяет свои доводы о проведении в сентябре 2014 года аккредитационной экспертизы экспертной комиссии Рособрнадзора в отношении учебного заведения, подтверждающей отсутствие нарушений пункта 6 Положения о лицензировании, в связи с чем, выдал свидетельство о государственной аккредитации соответствующих образовательных программ. Просит учесть, что на базе лаборатории WEB-технологий реализуется не вся основная профессиональная образовательная программа, а лишь ее часть, лаборатория не ведет образовательный процесс, не имеет в штате профессорско-преподавательского состава. Полагает доказанным факт заключения договора аренды с согласия собственника и проведения экспертной оценки последствий заключения договора аренды. В силу имеющихся в материалах дела доказательств указывает на несостоятельность доводов прокурора и судьи районного суда о несогласованности сторонами договора аренды условий о его предмете, который никем не оспорен и не признан недействительным. Настаивает на том, что требований к минимальному размеру арендуемых образовательным учреждением помещений действующее законодательство не содержит. Находит несостоятельным вывод суда о несоответствии уровня образования и квалификации отдельных сотрудников Института, поскольку подпункт «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности должен проверяться в разрезе каждой отдельной профессиональной образовательной программы, чего не было сделано. Полагает об отсутствии правовых оснований для выводов о том, что научным и педагогическим работникам в образовательном учреждении могут быть лишь лица, имеющие ученую степень и ученое звание. Повторяет довод о том, что материалами дела не подтверждено совершение Образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чехМ, настаивает на прекращении производства по делу.

В судебном заседании защитники Образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» Маркин А.А., ректор института Молодчик А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Прокурор Челябинской области - Соколова Н.Ф. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая о законности принятого по делу постановления.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил.

Административная ответственность по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно Примечанию к части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие грубого Нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 40 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» образовательная деятельность относится к видам деятельности, на которые требуются лицензии.

Порядок лицензирования образовательной деятельности, а также Лицензионные требования и условия осуществления образовательной деятельности определены в Положении о лицензировании образовательной деятельности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966.

В силу подпунктов «а», «б», «д», «е» пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации «О лицензировании образовательной деятельности» лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются:

а) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;

б) наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами;

д) наличие педагогических работников, заключивших с лицензиатом трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией, имеющих стаж работы, необходимый для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, и соответствующих требованиям статьи 46 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а также требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам;

е) наличие печатных и электронных образовательных и информационных ресурсов по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам, соответствующих требованиям федеральных государственных образовательных стандартов, федеральным государственным требованиям и (или) образовательным стандартам, в соответствии со статьей 18 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» система образования включает в себя федеральные государственные образовательные стандарты и федеральные государственные требования, образовательные стандарты, образовательные программы различных вида, уровня и (или) направленности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, педагогических работников, обучающихся и родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, прокуратурой области в период с 20 апреля по 05 мая 2015 года проведена проверка исполнения законодательства о лицензировании образовательной деятельности в образовательном учреждении высшего образования «Южно-

Уральский институт управления и экономики» по адресу: город Челябинск, улица Комаровского, дом 9 «А». Проверка показала, что ЮУИУиЭ допускаются грубые нарушения лицензионных требований и условий.

По результатам прокурорской проверки установлено, что в школе № 1 села Аргаяш осуществляет образовательную деятельность лаборатория Web-технологий, являющаяся структурным подразделением кафедры «Информационные технологии и системы» ЮУИУиЭ.

Между тем, согласно Положению, утвержденному ректором Института (без даты), целью деятельности лаборатории является организация и проведение исследований в области Web-технологий, проведение научных мероприятий, разработка и внедрение новых образовательных технологий. Иного обособленного структурного подразделения Института в селе Аргаяш не имеется и не предусмотрено его Уставом.

В ходе проверки также установлено, что лаборатория своих помещений для проведения занятий не имеет. Вопреки требованиям части 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», в январе 2013 года между школой № 1 и ЮУИУиЭ заключен договор аренды помещения площадью 8 кв.м без согласия собственника и предварительной оценки последствий его заключения, проводимой учредителем. Так, экспертная оценка проводилась работниками школы.

Вопреки объяснениям директора школы 15 апреля 2015 года об аренде помещения только площадью 8 кв.м, институт в судебном заседании представил заключенный договор аренды нежилого помещения от 10 января 2013 года без номера с дополнительным соглашением без номера от 16 марта 2015 года об аренде нежилого помещения площадью 58 кв.м, согласно которым плата арендной платы должна производится в денежном варианте в размере *** рублей *** копейки в месяц. Сведения о том, что при необходимости арендная плата может производиться путем предоставления необходимого оборудования, предметов мебели, услуг и т.д. в данном договоре и дополнительном соглашении к нему, отсутствуют.

Вместе с тем, представленные ЮУИУиЭ суду платежные документы, не содержат сведения о внесении арендной платы по договору от 10 января 2013 года.

Так, исследуя в судебном заседании представленные платежные документы, судья установил, что арендная плата Институтом производилась по договору от 9 января 2013 года, то есть за использование 8 кв.м.

: Таким образом, в ходе прокурорской проверки выявлены следующие нарушения: не подтверждено наличие на праве собственности или ином

законном основании помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам; согласно Положению лаборатория оснащается оборудованием, предназначенным для проведения учебной и научной работы.

Кроме того, как показала проверка, в лаборатории отсутствуют оборудованные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, технические средства, печатные и электронные образовательные ресурсы; к педагогической и научной деятельности допущены работники, уровень образования и квалификация которых не отвечает требованиям по профессии.

Также проверкой установлено, что директор школы Чухнина Г.В. в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2011 принята на работу в Институт на должность научного консультанта. Между тем, согласно должностной инструкции научный консультант относится к категории научных работников, тогда как Чухнина Г.В. ученого звания не имеет, должностные обязанности фактически не исполняет.

Директор лаборатории Web-технологий ЮУИУиЭ является учителем физики в школе № 1. Между Институтом и М.С.Р. заключен договор возмездного оказания интеллектуальных услуг по перечисленным дисциплинам от 01 ноября 2014 года, однако, указанный работник оказывает образовательные услуги по направлениям «Римское право» и «Математическое моделирование в юриспруденции», не предусмотренным договором.

Пункт 1.4 представленного в судебном заседании договора возмездного оказания интеллектуальных услуг от 01 ноября 2014 года, заключенного между ЧОУ ВПО Южно-Уральский институт управления и экономики» и М.С.Р., а также дополнительного соглашения к указанному договору от 01 февраля 2015 года, согласно которому услуги оказываются иждивением исполнителя - его силами и средствами, с использованием его материалов.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: Уставом образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский институт управления и экономики»; Уставом Частного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский институт управления и экономики»; Положением о лаборатории Web-технологий ЧОУ ВПО «Южно-Уральский институт управления и экономики» в селе Аргаяш; приказом о переименовании структурных подразделений от 15 ноября 2012 года № 777; справкой по результатам проверки исполнения законодательства об образовании в Южно-

Уральском институте управления и экономики, школе № 1 село Аргаяш от 05 мая 2015 года; лицензией на право ведения образовательной деятельности № 1819 от 07 сентября 2011 года с приложением; должностной инструкцией от 13 февраля 2015 года № 2; заявлением Чухниной Г.В. от 10 января 2013 года; трудовым договором № 530 от 01 сентября 2011 года; приказом от 01 октября 2014 года № ИК 592; трудовым договором от 02 мая 2012 года № 598; должностной инструкцией от 13 апреля 2015 года № 1; дополнительным соглашением от 01 октября 2014 года; дополнительным соглашением от 01 октября 2013 года; приказом о переводе работника на другую работу от 01 октября 2012 года № 6692; приказом от 30 июля 2013 года № 471/ИК; договором возмездного оказания интеллектуальных услуг от 01 ноября 2014 года № 188 иу; актом выполненных работ по договору № 188 иу от 01 ноября 2014 года; договором аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 09 января 2013 года; расчетом арендной платы; актом приема-передачи помещения от 09 января 2013 года; дополнительным соглашением к договору аренды имущества, закрепленного на праве оперативного управления от 16 марта 2015 года; актом № 12 от 23 декабря 2014 года на выполнение работ-услуг; договором аренды № 1 от 01 февраля 2012 года; штатным расписанием от 01 октября 2014 года; графиками учебного процесса, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что факт заключения договора аренды с согласия собственника и проведение экспертной оценки последствий заключения договора аренды доказаны материалами дела, были предметом проверки районным судьей, обоснованно отвергнуты по основаниям, Приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

,. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях районным судьей надлежащим образом установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, осуществлявшее деятельность, не связанную с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, действия Образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» правильно квалифицированы по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Институа к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Металлургического районного суда города Челябинска не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Доводы жалобы о несогласии с выводом судьи о признании обоснованной позиции прокурора о необходимости соблюдения лицензионных требований в каждом из мест осуществления образовательной деятельности, по существу, сводится к иному субъективному толкованию заявителем норм права, включая положения пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966, в связи с чем, не может являться основанием для отмены судебного постановления, принятого на основе всестороннего и полного исследования совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом всех обстоятельств дела.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергают их.

: ; По тем же основаниям отклоняются судьей областного суда доводы заявителя о том, что лицензиатом является ОУ ВО «ЮУИУиЭ», а не структурное подразделение - лаборатория WEB-технологий, а потому проводить оценку соблюдения лицензионных требований возможно только в отношении лицензиата.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы заявителя о проведении в сентябре 2014 года аккредитационной экспертизы экспертной комиссии Рособрнадзора в отношении учебного заведения, подтверждающей отсутствие нарушений пункта 6 Положения о

лицензировании, поскольку документы, на которые ссылается заявитель не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия вины юридического лица по сроку их составления.

; Так, представленное заключение не заверено печатью органа, выдавшего такое заключение, не представлены документы, подтверждающие наличие лицензии на осуществление экспертной деятельности в области лицензирования, принадлежность подписи лица, выдавшего заключение, ничем не подтверждена.

Доводы жалобы о том, что на базе лаборатории WEB-технологий реализуется не вся основная профессиональная образовательная программа, а лишь ее часть, лаборатория не ведет образовательный процесс, не имеет в штате профессорско-преподавательского состава, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание ссылки жалобы на доказательства, опровергающие выводы прокурора и судьи о несогласованности сторонами договора аренды условий о его предмете, который никем не оспорен и не признан недействительным.

Аргумент жалобы об отсутствии требований к минимальному размеру арендуемых образовательным учреждением помещений в действующем законодательстве по существу не влияет на правильность выводов судьи районного суда и не влечет отмену судебного акта.

Доводы жалобы о несостоятельности выводов суда о несоответствии уровня образования и квалификации отдельных сотрудников Института, поскольку подпункт «д» пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности должен проверяться в разрезе каждой отдельной профессиональной образовательной программы, чего не было сделано, опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми судьей на основании представленных материалов прокурорской проверки, проведенной в период с 20 апреля по 05 мая 2015 года, установлены следующие обстоятельства.

; ,. Так, директор школы Чухнина Г.В. в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2011 года принята на работу в Институт на должность научного консультанта.

Анализируя положения должностной инструкции, судья пришел к 'правильному выводу о том, что научный консультант лаборатории

относится к категории научных работников.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 23 августа 1996 года № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», научным работником (исследователем) является гражданин, обладающий необходимой квалификацией и профессионально занимающийся научной и (или) научно-технической деятельностью. Должности научных работников предусматриваются в научных организациях, организациях, осуществляющих образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также в иных организациях, осуществляющих научную и (или) научно-техническую деятельность.

Между тем, материалами дела подтверждено, и не опровергается Представителем Образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский институт управления и экономики», что Чухнина Г.В. ученого звания не имеет, и должностные обязанности фактически не исполняет.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о несогласии с выводом судьи первой инстанции о том, что научно-Педагогическим работникам в образовательном учреждении в данном случае могут быть лишь лица, имеющие ученую степень и ученое звание.

Кроме того, в нарушение статьи 276 Трудового кодекса Российской Федерации разрешение на работу с 01 сентября 2011 года по совместительству в Институте от уполномоченного органа Чухнина Г.В. не получила.

Директор лаборатории Web-технологий - ЮУИУиЭ Тазетдинова Ф.Р. является учителем физики в школе № 1.

Также судьей районного суда было учтено, что между Институтом и М.С.Р. заключен договор возмездного оказания интеллектуальных услуг по дисциплинам «Гражданский процесс», «Трудовое право», «Государственная регистрация юридических лиц», «Профессиональная этика», «Таможенное право», «Налоговое право», «Предпринимательское право», «Международное право», «Криминалистика» от 01 ноября 2014 года № 188иу. Вместе с тем, она оказывает образовательные услуги по направлениям «Римское право» и «Математическое моделирование в юриспруденции», не предусмотренным договором.

При этом, обоснованно принят во внимание пункт 1.4 представленного в судебном заседании договора возмездного оказания

интеллектуальных услуг от 01 ноября 2014 года, заключенного между ЧОУ ВПО Южно-Уральский институт управления и экономики» и М.С.Р., а также дополнительного соглашения к указанному договору от 01 февраля 2015 года, согласно которому услуги оказываются иждивением исполнителя - его силами и средствами, с использованием его материалов.

Указанные в жалобе утверждения являются субъективным мнением заявителя и расценивается судьей областного суда как позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что постановление судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление судьи ртвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным й мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, судьей районного суда не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» в .совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

' Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

гешил:

Постановление судьи Металлургического районного суда города

Челябинска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский институт управления и экономики» - Молодчика А.В. - без удовлетворения.

Судья: