Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 17.11.2020, решение судьи Кировского районного суда г. Перми 11.02.2021, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды № 07-01-07/449-Д от 17.11.2020 заместитель главного инженера по ППБ, ОТ и ОС ООО «***» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 11.02.2021, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, заявитель просит отменить принятые по делу постановление и решение, ссылаясь на их незаконность. Указывая на отсутствие в его действиях вмененного состава административного правонарушения. Полагает об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, защитника Главатских К.С., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Основанием для привлечения должностного лица, заместителя главного инженера по ППБ, ОТ и ОС ООО «***» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило выявленное должностным лицом нарушение требований пункта 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», выразившееся в проведении технологического перевооружения корпусов 107 и 108 цеха химического производства, с увеличением технологических мощностей, в отсутствие заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по технологической реконструкции и перевооружению.

Судья районного суда, как и должностное лицо административного органы, исследовав, имеющиеся в материалах дела доказательства: протокол об административном правонарушении, должностную инструкцию, акт проверки от 30.06.2020, приказ №164-П от 13.05.2019 «О пуске в эксплуатацию оборудования цеха», акт о приемке объекта в эксплуатацию от 13.05.2019, пришел к выводу о нарушении ФИО1 требований природоохранного законодательства, его виновности в совершении административного правонарушения и квалификации действий по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, выводы о совершении заместителем главного инженера по ППБ, ОТ и ОС ООО «***» ФИО1 указанного административного правонарушения не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в числе прочих, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с пунктом 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» к объектам ГЭЭ федерального уровня отнесена проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Согласно статье 8 вышеуказанного Закона техническое перевооружение осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном указанным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. В случае если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации.

В ходе производства по данному делу об административном правонарушении, заявитель настаивал на том, что в его действиях состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, поскольку проведение государственной экологической экспертизы проектной документации технического перевооружения законом не предусмотрено, т.к. перевооружение цеха и увеличение мощностей не было связано с строительством нового объекта либо реконструкцией объекта капитального строительства.

Представленными материалами дела опровергнуть доводы заявителя не представляется возможным.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении указано, что ФИО1 допустил переход ООО «***» на более высокие мощности предприятия в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы на проектную документацию по технологической реконструкции и перевооружению производства.

Выводы должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава правонарушения, основаны на утверждении о том, что при проведении технологического перевооружения с увеличением технологических мощностей в 2019 году ООО «***» выполняло работы основного периода, включающие в себя заложение и расширение проемов, перепланировку, устройство стен и перегородок, замену полов, устройство лотков, монтаж площадок под оборудование, монтаж оборудования, монтаж инженерных систем, замену покрытия, прокладку сетей и т.д. в соответствии с технологическими проектами.

Между тем в материалах данного дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие указанные выводы о наличии обстоятельств вменяемого административного правонарушения; в частности о том, что проектная документация на техническое перевооружение цеха относится к какому-либо объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня, указанному в пункте 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ.

Надзорным органом в рамках настоящего дела не доказано, что документация, обосновывающая техническое перевооружение цеха разрабатывалась в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. В материалах дела об административном правонарушении проектная документация позволяющая определить объем и технологию работ по техническому перевооружению цеха отсутствует, предметом оценки при рассмотрении дела, как должностным лицом, так и судьей районного суда не являлась.

В судебное заседание, в краевой суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по вызову суда для дачи пояснений не явился, доказательств наличия у надзорного органа технической документации и исследование таковой в ходе производства по делу не представлены.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы должностного лица, изложенные в возражениях на жалобу заявителя о том, что обществом значительно увеличены мощности выпускаемой продукции и выбросы вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с технологическим перевооружением цеха, не подтверждают обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сам факт перевооружения технических мощностей цеха без исследования и оценки проектной технической документации на выполнение этих работ, не опровергает утверждения заявителя о том, что проектная документация на техническое перевооружение объекта не относится к объекту государственной экологической экспертизы федерального уровня, указанному в пункте 7.5 статьи 11 Закона №174-ФЗ.

Административным органом не доказано, что техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществлялось одновременно с его реконструкцией.

При этом в представленной заявителем проектной документации по техническому перевооружению цеха химического производства (раздел 1 «Пояснительная записка» том 1 2019 года) отсутствуют какие-либо сведения о проведении реконструкции цеха или строительства нового объекта. Из проектной документации технического перевооружения раздел 1. Пояснительная записка том 1 2018 год, следует, что техническим перевооружением производства не предусмотрен снос существующих объектов капитального строительства, не предусмотрен перенос инженерных сетей, здание находится на производственной территории; имеется возможность установки технологического и вспомогательного оборудования на существующие строительные конструкции и технологические площадки. Указанное также подтверждает утверждения заявителя о том, что проектная документация на техническое перевооружение объекта не относится к объекту государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были приняты.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды от 17.11.2020, решение судьи Кировского районного суда г. Перми 11.02.2021, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья – подпись