Решение № 7-1028/14 от 12.11.2014 Челябинского областного суда (Челябинская область)

                      Дело №7-       1028/2014

                  Судья: Шишкина Е.Е.

РЕШЕНИЕ

                      город Челябинск

                  12 ноября 2014 года

                      Судья Челябинского областного       суда Майорова Е.Н.., при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом       судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу       ФИО1 на       определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск от 25       июня 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном       правонарушении, решение Озерского городского суда Челябинской области от       18 августа 2014 года,

установил:

                      25 июня 2014 года в 10 часов 35       минут по ул.Дзержинского, 35 г. Озерска, ФИО1, управляя       автомобилем *** государственный       регистрационный номер ***       наехал на препятствие (цветочную клумбу).

        По данному факту инспектором ДПС       ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск вынесено определение об отказе в       возбуждении дела об административном правонарушении от 25 июня 2014       года.

        По результатам обжалования,       решением Озерского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014       года определение должностного лица от 25 июня 2014 года оставлено без       изменения.

        Не согласившись с принятыми       актами ФИО2 обратился с жалобой в вышестоящий суд с просьбой       исключить из определения должностного лица и решения судьи указание на то,       что он наехал на препятствие (цветочную клумбу), поскольку данное указание       содержит вывод о его виновности.

        Представитель ГИБДД УМВД по ЗАТО       г. Озерска, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела       извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили,       ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При       таком положении судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело       в отсутствие указанных лиц.

        Проверив материалы дела, судья       областного суда приходит к следующим выводам.

        Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса       Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в       возбуждении дела об административном правонарушении выносится       мотивированное определение.

                      Исходя из положений ст. ст. 1.5,       2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях       в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о       виновности лица в совершении административного правонарушения,       ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской       Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта       Российской Федерации.

        С учетом этого действия лица       подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава       административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в       нарушении Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об       административном правонарушении, нормами КоАП РФ не       предусмотрена.

        Данный вопрос выходит за рамки       административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета       доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит       разрешению в ином судебном порядке.

        Как усматривается из материалов       дела об административном правонарушении 25 июня 2014 года должностное лицо       при вынесении определения по факту наезда ФИО1 на препятствие       (цветочную клумбу) при управлении автомобилем *** г/н ***, не усмотрев в его действиях состава административного       правонарушения, отказал в возбуждении дела об административном       правонарушении.

        Указание в определении на       совершение ФИО1 наезда на препятствие (цветочную клумбу) не       является определяющим в вопросе виновности в совершении ДТП, поскольку вне       зависимости от этого обстоятельства оно не находится в причинной связи с       ДТП.

        Отказывая в возбуждении дела об       административном правонарушении, должностное лицо указал на отсутствие       состава административного правонарушения.

        Между тем Кодекс Российской       Федерации об административных правонарушениях не предусматривает       возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил       дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об       административном правонарушении.

        Оставляя жалобу ФИО1 без       удовлетворения, судья городского суда мотивировал свой вывод тем, что       отказ инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск в возбуждении       административного дела является правомерным, обоснованным. Оснований не       согласиться с указанными выводами судьи городского суда не       усматриваю.

        Исходя из изложенного, довод жалобы заявителя, о том, что       судья не

                      исключил из определения о       прекращении производства по делу выводы о его виновности в том, что он       наехал на препятствия, основаны на ином понимании заявителем норм       права.

        На основании вышеизложенного,       руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об       административных правонарушениях, судья Челябинского областного       суд.

решил:

                      решение Озерского городского суда       Челябинской области от 18 августа 2014 года, оставить без изменения,       жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

                      Судья

                  Е.Н. Майорова