Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев жалобы генерального директора открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» ФИО1, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области П.А.А. на решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 16.11.2016, которым дела №..., №..., №... об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 объединены в одно производство,

генеральному директору открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» ФИО1 восстановлен срок обжалования постановлений государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области П.А.А. от 03.08.2016 №..., №..., №..., вынесенные в отношении генерального директора открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» ФИО1 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

указанные постановления изменены, генеральному директору открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» ФИО1 назначено одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

жалобы генерального директора открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» ФИО1 оставлены без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области П.А.А. от 03.08.2016 №... генеральный директор открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» (далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области П.А.А. от 03.08.2016 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области П.А.А. от 03.08.2016 №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобами, в которых просил отменить постановления должностного лица, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его защитник Беляков Р.Ю. доводы жалоб поддержал, пояснил, что не установлено нарушение А.А.В. требований техники безопасности при ремонте автомобиля; 24.03.2016, 25.03.2016 А.А.В. прошел обучение по охране труда и проверке знаний и сдал зачет, ознакомлен с инструкцией №... для машиниста компрессора и прошел по ней инструктаж в апреле 2016 года; полагал, что факт нарушения порядка заполнения личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты образует состав административного правонарушения по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, средства индивидуальной защиты А.А.В. выдавались, что подтверждается накладными; в настоящее время все нарушения устранены.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области П.А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в ранее представленных возражениях на жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе ФИО1 просит признать незаконным решение судьи в части отказа в удовлетворении жалоб на постановления от 03.08.2016 №..., №...9, переквалифицировать его действия с части 4 на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В жалобе государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области П.А.А. просить отменить решение судьи, постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Отказывая в удовлетворении жалоб ФИО1, судья районного суда, правильно применив положения статьей 212, 221, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.1.19 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда от 12.05.2003 № 28, пункта 2 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам автомобильного транспорта и шоссейных дорог, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н, пунктов 4, 5, 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего 15.06.2016 с водителем ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184»А.А.В., а также проведения внеплановой выездной проверки государственным инспектором Государственной инспекции труда в Вологодской области установлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что ФИО1, являясь должностным лицом ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184», ответственным за соблюдение трудового законодательства, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов а именно:

- при замене колес на автосамосвале использовалась подставка из бревна под правой рессорой, задняя правая пара колес снята, кузов самосвала был приподнят, закреплен двумя обрезками бревен;

- А.А.В. не прошел обучение и инструктаж по охране труда при работе с компрессором по инструкции по охране труда №... для машиниста компрессора, допущен к работе без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда;

- не обеспечил А.А.В. в полной мере средствами индивидуальной защиты, а именно: им не получены ботинки кожаные с жестким подноском, валенки с резиновым низом, жилет сигнальный 2 кл.; работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей СИЗ, не ведутся должным образом личные карточки учета выдачи СИЗ, представленные личные карточки учета выдачи СИЗ не заполнены по графам: предусмотрено по типовым нормам, наименование средств защиты, пункт типовых норм, единица измерений, количество на год, руководитель структурного подразделения, сертификат соответствия, расписка в получении; личная карточка учета выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств имеет незаполненные графы, отсутствует подпись в получении.

Факт совершения генеральным директором ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №...» ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается протоколами об административных правонарушениях от <ДАТА>, актом проверки от <ДАТА>, актом №... о несчастном случае на производстве от <ДАТА>, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, события вменяемых ФИО1 административных правонарушений подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела не усматривается, что заявителем были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.

Имеющиеся в деле доказательства достаточны и позволяют установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

При составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении постановлений о привлечении к административной ответственности ФИО1 возражений, доказательств своей невиновности не представил.

Доводы жалобы о том, что закупка обществом и выдача водителю ОАО «ДЭП № 184» А.А.В. средств индивидуальной защиты, в том числе, ботинок кожаных с жестким подноском, валенок с резиновым низом, жилета сигнального 2 класса, подтверждается договором по поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты от 10.02.2014 №..., выборочными счетами – фактурами, выборочными платежными поручениями, накладными выдачи со склада подлежат отклонению, поскольку в личной карточке А.А.В. отсутствуют сведения о выдаче работнику средств индивидуальной защиты, представленные документы так же не подтверждают этот факт.

Решение судьи Сямженского районного суда Вологодской области от 10.10.2016 не имеет преюдициального значения для существа рассматриваемого дела и не содержит в себе выводов по обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом и судом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана надлежащая юридическая оценка действиям должностного лица и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по частям 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб судья, установив, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области при назначении ФИО1 административного наказания допущено нарушение требования части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, внес в постановления соответствующие изменения, назначив ему одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей в пределах санкции, предусматривающей назначение заявителю, более строго административного наказания, при этом, не ухудшив положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы должностного лица об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство и назначения ФИО1 одного наказания подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 данной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выявленные в ходе одной проверки, были допущены в результате совершения одного правонарушения, состоящего из нескольких эпизодов и подпадающего под действие одной статьи административного закона, рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по результатам указанной проверки, подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, ФИО1, совершив административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Верховажского районного суда Вологодской области от 16.11.2016 оставить без изменения, жалобы генерального директора открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 184» ФИО1, государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Вологодской области П.А.А. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева