Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванчина А.В. по жалобе Иванчина А.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года,

установил:

постановлением 74 ЕЕ №421571 от 06 декабря 2013 года инспектора полка ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Златоустовский» от 06 декабря 2013 года Иванчин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Иванчин А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года постановление 74 ЕЕ № 421571 инспектора полка ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Златоустовский» от 06 декабря 2013 года оставлено без изменения, жалоба Иванчина А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Иванчин А.В. просит решение и постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что водитель второго транспортного средства на большой скорости проехал по обочине дороги имеющей снежный накат, произведя столкновение с автомобилем заявителя, не остановился, соответственно самовольно покинул место ДТП. Указывает, что второй участник ДТП, впоследствии пояснял, что отвлекся и не заметил, что Иванчин А.В., хотел совершить маневр поворота направо. Полагает, что суд необоснованно указал, что он заблаговременно не занял

соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, так как на данном участке дороге имеется одна полоса движения, соответственно указанные требования Иванчиным А.В. были выполнены. Указывает, что водитель обязан занять крайнее положение на проезжей части с учетом снежного наката, соответственно автомобиль *** совершил маневр по обочине. Считает, что вынесением постановления без протокола об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, так как он против указанного порядка возражал. Полагает, что судом были нарушены его процессуальные права, так как не предоставил возможности воспользоваться услугами защитника. Указывает, что в действиях водителя М.Д.А. имеются грубые нарушения законодательства.

В судебном заседание заявитель Иванчин А.В., его представитель Журавлева О.Ю. доводы жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Златоустовский», М.Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Порядок начала движения и маневрирования определен Главой 8 Правил дорожного движения Российской Федерации. В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции с последующими изменениями), перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 421571 от 06 декабря 2013 года, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Иванчиным А.В административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 06 декабря 2013 года в 16:00 в г. Златоуст на ул. Таганайская в районе дома 198 Иванчин А.В., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***.

Факт допущенного нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность Иванчина А.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в дело доказательствами. Доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Иванчина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 06 декабря 2013 года в 16:00 в г. Златоуст на ул. Таганайская в районе дома 198, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте направо Иванчин А.В. заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***.

С вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ постановлением Иванчин А.В. согласился, факт нарушения не оспаривал.

Постановление по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Иванчину А.В. разъяснены, копия постановления вручена в установленном законом порядке.

Обстоятельства, указанные в постановлении об административном правонарушении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно письменным объяснениям Иванчина от 06 декабря 2013 года, он управлял автомобилем ***, государственный номер ***, двигался по ул. Таганайская со стороны городской площади. Подъезжая к пересечению с пр. Гагарина, ему необходимо было повернуть направо. Метров за 20 он включил правый поворотник и перестроился в расширение дороги. До края расширения дороги оставалось метра 4. Приступив к маневру поворота направо, он почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля и увидел, что произошло столкновение с попутным автомобилем ***. Перед тем как повернуть, он посмотрел в зеркало заднего вида и, никого не увидев, начал совершать маневр поворота.

Из письменных объяснений М.Д.А. следует, что 06 декабря 2013 года в 16:00 часов он управлял автомобилем ***, государственный номер ***, двигался по ул. Таганайская со стороны городской площади. Подъезжая к перекрестку с пр. Гагарина, впереди него немного левее двигался автомобиль «***». Он перестроился правее и стал опережать автомобиль «***» справа, по крайней правой полосе. Уже опередив автомобиль «***», в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль «***» приближается к задней левой части его автомобиля. Он принял вправо, но избежать столкновения не удалось.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения автомобили ***, государственный номер ***, и ***, государственный номер ***, двигались в попутном направлении, при этом автомобиль *** ближе к правому краю дороги.

Ширина уширения проезжей части составляет 6.8 м, место столкновение расположено на расстоянии 3.7 м от начала уширения дороги от проезжей части, то есть полосе движения указанных автомобилей. В момент столкновения автомобиль *** направление движения не менял, автомобиль *** совершал маневр поворота направо.

Схема подписана Иванчиным А.В. без возражений, замеры производились в его присутствии.

Согласно справки о ДТП от 06 декабря 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля ***, государственный номер ***, было повреждено: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало бокового вида; у автомобиля ***, государственный номер ***, - заднее левое крыло.

Представленные в материалах фотоснимки объективно согласуются с постановлением по делу об административном правонарушении и схемой правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

В силу ч.1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде административного штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Иванчина А.В., последний событие административного правонарушения не оспаривает, что подтверждается его подписью в постановлении.

При этом вынесение постановления не на месте дорожно-транспортного происшествия, а в подразделении ГИБДД на обоснованность постановленного по делу решения не влияет.

Исходя из изложенного, отклоняются доводы заявителя, о нарушении его процессуальных прав при вынесении постановления по делу об административном правнарушении.

Судья городского суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Иванчиным А.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

При этом нарушение названого пункта Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае составляет объективную сторону

административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи городского суда не имеется.

Ссылки заявителя на то, что судьей не принято во внимание наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны водителя М.Д.А., не влияет на правильность выводов судьи городского суда о доказанности виновности Иванчина А.В. в совершении административного правонарушения. Кроме того, в силу ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. В связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Довод заявителя, о необоснованном указании судом, что он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенного для движения в данном направлении, так как на данном участке дороге имеется одна полоса движения, соответственно указанные требования Иванчиным А.В. были выполнены, основывается на ином понимании заявителем норм права

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, несостоятельны.

Часть 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусматривает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами; в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно правовые позициям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О

некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ.

Таким образом, анализ данных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что праву пользоваться помощью защитника корреспондирует обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении изъявите желание на допуск к участию в деле защитника.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в отношении Иванчина А.В. было назначено на 27 декабря 2013 года. В судебном заседании Иванчину А.В. были разъяснены права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, о чем имеется отметка в протоколе рассмотрения дела. Со стороны Иванчина А.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи. Указанное ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено. Иных ходатайств от Иванчина А.В. не поступало.

Таким образом, нарушений прав Иванчина А.В., гарантированных при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод заявителя, что водитель обязан занять крайнее положение на проезжей части с учетом снежного наката, соответственно автомобиль *** совершил маневр по обочине, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ - дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Как следует из материалов дела, на рассматриваемой участке дороги имеется расширение проезжей части на 6,8 м. В объяснение от 06 декабря 2013 года Иванчин А.В. указал, что до края расширения дороги оставалось метра 4. Указанное обстоятельство согласовывается и со схемой места дорожно-транспортного происшествия из которого следует, что транспортное средство под управлением водителя Иванчина А.В. не заняло соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

При этом, довод заявителя, что данный участок дороги имел снежный накат, соответственно дорогой не являлся основан на ином понимании заявителем норм права.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Из материалов дела следует, что решение судьей городского суда постановлено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст.ст. 30.7, 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления и решений, по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для вывода о виновности Иванчина А.В. в совершении вмененного последнему правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда от 27 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Иванчина А.В. -без удовлетворения. /

Судья

Майорова Е.Н.