Решение № 7-102/16 от 03.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-102/2016

Судья: Соколова В.И.

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахарова А.Д. по жалобе Сахарова А.Д. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года

установил:

постановлением инспектора по ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Наумова Е.А. от 24 июля 2015 года Сахаров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Сахаров А.Д. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 01 декабря 2015 года постановление должностного лица от 24 июля 2015 года оставлено без изменения, жалоба Сахарова А.Д. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Сахаров А.Д. просит отменить состоявшиеся по делу постановление и решение, прекратить производство по делу ввиду отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и малозначительностью совершенного действия. В обоснование доводов жалобы указывает, что требования пункта 6.13 ПДД РФ выполнил, подъезжая к перекрестку он остановился перед стоп-линией. Выезд за стоп-линию примерно через минуту обусловлен отсутствием видимости предназначенного для водителей сигнала светофора и введением в заблуждение действиями водителя трамвая, начавшего движение. Учитывая, что на пешеходном переходе, на который Сахаров А.Д. даже не выехал, не было ни одного пешехода, а также наличие 3 детей, полагает возможным признать правонарушение малозначительным.

Сахаров А.Д., представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения суда.

2

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного раз решения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств

3

фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Как следует из содержания оспариваемого постановления основанием для привлечения Сахарова А.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение им пункта 6.13 ПДД РФ, имевшего место 18 июля 2015 года в 10 часов 43 минуты на перекрестке ул. Труда - ул. Российская в городе Челябинске. Существо правонарушения, как это изложено в постановлении от 24 июля 2015 года, выразилось в том, что водитель, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, собственником которого является Сахаров А.Д., в нарушении п. 6.13 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора.

Факт совершения административного правонарушения Сахаровым А.Д. подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения, видеозаписью совершения административного правонарушения, полученной с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «Одиссей», имеющим идентификатор № 106/13, сертификат №17/181, поверка действительна до 20 апреля 2017 года.

4

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы Сахарова А.Д. о том, что требования пункта 6.13 ПДД РФ выполнил, подъезжая к перекрестку он остановился перед стоп-линией, выезд за стоп-линию примерно через минуту обусловлен отсутствием видимости предназначенного для водителей сигнала светофора и введением в заблуждение действиями водителя трамвая, начавшего движение, несостоятельны, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не свидетельствуют о том, что Сахаровым А.Д. были приняты в полной мере все зависящие от него меры по соблюдению правил дорожного движения РФ.

Собственником транспортного средства - автомобиля ****, государственный регистрационный номер ****, на момент фиксации совершения административного правонарушения являлся Сахаров А.Д., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Сахарова А.Д. в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

При вынесении инспектором постановления о назначении Сахарову А.Д. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Доводы жалобы о том, что на пешеходном переходе, на который Сахаров А.Д. даже не выехал, не было ни одного пешехода, а также о наличии у него 3 детей, в связи с чем полагает возможным признать правонарушение малозначительным, необоснованны, поскольку отсутствие причинения вреда

5

охраняемым общественным интересам не свидетельствует о малозначительности совершенного физическим лицом правонарушения. Наоборот, с учетом характера правонарушения, степени его реальной угрозы для жизни и здоровья людей, общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи районного суда, которым оно оставлено без изменения, соответствует обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е III И Л:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сахарова А.Д. оставить без изменения, жалобу Сахарова А.Д. - без удовлетворения.

Судья: А.А.Жуков