Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» ФИО1 на определение судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 12 января 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810089130000185720 от 30 ноября 2017 года заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Салехарду ФИО2 юридическое лицо АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 04 декабря 2017 года защитник АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» Егоров И.А. обратился с жалобой в Салехардский городской суд.

Определением судьи Салехардского городского суда от 12 января 2018 года жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе на определение судьи генеральный директор АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» (далее Общество) ФИО1 просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что доверенность №12 от 22.11.2017 года, которая в настоящее время отозвана, соответствовала всем требованиям, предусмотренным КоАП РФ. Егорову И.А. выдана новая доверенность №14 от 21.12.2017 года, в которую включены необходимые полномочия и оформлены в соответствии с законом. Таким образом, устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без рассмотрения.

Защитник АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» Егоров И.А. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, указал, что подлинная доверенность в деле имеется, оснований для оставления без рассмотрения не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в юридической помощи (ч.1 ст. 48 Конституции РФ), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч.2 ст. 45 Конституции РФ), на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции РФ свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Оставляя жалобу защитника АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» Егорова И.А. без рассмотрения, судья указал, что верность представленной копии его доверенности ее оригиналу не подтверждена подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица печатью.

Действительно, из материалов дела следует, что доверенность от 21 декабря 2017 года № 14 на имя Егорова И.А. была представлена в копии и не была заверена в соответствии с требованиями Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

Однако на момент рассмотрения жалобы на определение по существу в материалах дела имеется оригинал доверенности, которой Егоров И.А. наделен полномочиями действовать в качестве защитника Общества в производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом подписывать и подавать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 6). Данная доверенность в соответствии с требованиями части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ выдана от имени Общества за подписью ее руководителя и скреплена печатью общества.

При таких обстоятельствах необходимо констатировать наличие полномочий защитника Общества Егорова И.А. на совершение соответствующих действий в интересах этого юридического лица. Препятствия к принятию жалобы указанного лица к рассмотрению, разрешению ее по существу и проверке дела в полном объеме отсутствуют. То обстоятельство, что к жалобе приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, с учетом конкретных обстоятельств дела в данном случае таким препятствием не являлось, жалоба защитника Егорова И.А. оставлена без рассмотрения необоснованно.

Кроме того, определением того же судьи Салехардского городского суда от 14.12.2017 года жалоба защитника АО «Управление по строительству газопроводов и газификации» Егорова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2017 года была оставлена без рассмотрения по причине отсутствия указания в доверенности от 22.11.2017 года № 12 необходимых полномочий на подписание и подачу жалобы. Несмотря на то, что доверенность № 12 также была представлена в незаверенной копии, судья в определении от 14.12.2017 года на данный недостаток не указал, тем самым не перечислил все причины, которые являлись основаниями для оставления жалобы без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необоснованно отказано в реализации его конституционного права на получение юридической помощи, а также на судебную защиту, что является существенным процессуальным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене с возвращением дела в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Егорова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Руководствуясь со ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 января 2018 года отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Салехардский городской суд для рассмотрения по существу жалобы защитника Егорова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении АО «Управление по строительству газопроводов и газификации».

Судья (подпись) Н.В.Мочалова