Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Ивана Харитоновича Малова на постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения И.Х. Малова – представителей публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" Г.М. Ахмадиевой, С.Т. Ямковой, представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) И.В. Нурмухамедовой,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее по тексту – общество) привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель общества ФИО1 выражает несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период с 8 марта 2018 года по 11 марта 2018 года в ходе аналитического контроля атмосферного воздуха выявлено превышение предельно-допустимой концентрации (ПДК) по содержанию сероводорода в атмосферном воздухе по адресу: <...>, фактическая концентрация 0,0109 мг/м3, при допустимом 0,008 мг/м3 (превышение в 1,36 раза).

Согласно результатам проведенных расчетов, представленных Институтом проблем экологии и недропользования ГНБУ "Академия наук Республики Татарстан" основным вкладчиком по выявленным нарушениям в загрязнении атмосферного воздуха сероводородом являются источники, расположенные на биологических очистных сооружениях, принадлежащих обществу. Производственный контроль за содержанием сероводорода в атмосферном воздухе санитарно-защитной зоны от источников ПАО "Нижнекамскнефтехим" за период с 8 марта 2018 года по 9 марта 2018 года не осуществлялось. Источники выбросов сероводорода №4603, №4602, №4608 в данный период с 8 марта 2018 года по 9 марта 2018 года работали в непрерывном режиме, источник №4611 работал периодически по 2 часа в смену.

Изучив материалы дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях (бездействиях) общества имелось, и имелся факт его совершения.

Данный вывод судьи городского суда является правильным.

Наличие указанных выше нарушений требований санитарного законодательства подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом измерения уровней электромагнитного излучения и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, не представлено и судом не установлено.

В данном случае наличие у общества объективной возможности выполнить требования законодательства и непринятие каких-либо мер для исполнения возложенной на него законом обязанности свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку должностным лицом ошибочно установлены погодные условия, негативное влияние могли оказывать и множество других источников, являются несостоятельными, фактически основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом административного органа и судьей городского суда.

К выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела содержится сводный отчет по контролю атмосферного воздуха непосредственно на биологические очистные сооружения общества, который осуществлялся в автоматическом режиме и согласно которого направление ветра было северное, и воздушные массы двигались наоборот от биологических очистных сооружений общества не состоятельна, противоречит материалам дела.

Указание в жалобе на недопустимость протокола №117 от 13 марта 2018 года нельзя признать состоятельным.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналитический контроль атмосферного воздуха относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются подлежащие выяснению обстоятельства по делу об административном правонарушении. Аналитический контроль атмосферного воздуха не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу подлежит исследованию и оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека, среды его обитания.

Следовательно, выявленные в деятельности общества недостатки нарушают права граждан на благоприятную окружающую среду и создают угрозу здоровью людей.

Несогласие представителя общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия общества квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено обществу правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и имущественного положения лица, привлекаемого к ответственности (статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины общества в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении к административной ответственности общества за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года, вынесенное в отношении публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу представителя публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Татарстан или его заместители.

Судья: Р.М. Нафиков