Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Шефер И.А., рассмотрев дело по жалобе инспектора МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области на решении судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении муниципального образования «Новопокровское сельское поселение»,

установил:

постановлением инспектора МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области от 30 января 2013 года муниципальное образование «Новопокровское сельское поселение» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11 марта 2013 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области подал жалобу, в которой просит указанное решение отменить. В обоснование жалобы указал, что согласно главе 1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» автомобильная дорога, расположенная по /__/ в /__/, относится к группе В. В соответствии с п. 3.1.7 настоящего ГОСТа нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для данной группы улиц (дорог) составляет 6 часов, на что и было указано в решении Кожевниковского районного суда, а именно то, что 23.02.2013 в 11 час. 30 мин. на территории указанного поселения проходили осадки в виде снега, протокол был составлен в 12 час. 40 мин. и время проведения уборки проезжей части от снега, установленное ГОСТом Р 50597-93, нарушено не было. Однако, согласно объяснению, которое дал при составлении административного протокола глава Новопокровского сельского поселения И., следует, что снегоуборочные работы в /__/ не проводились с 15.01.2013, а согласно справке от 19.03.2013, предоставленной метеорологической станцией /__/, что 15.01.2013 и 16.01.2013 на территории /__/ был слабый поземок, который сопровождался сильным порывом ветра (местами до 10 м/сек). С 17.01.2013 по 23.01.2013 шел снег и также были порывы ветра, которые создали снежные заносы на дороге, и согласно справкам периоды между снегопадами составляли 6 и более часов, однако снегоуборочная техника ни разу за эти указанные дни не очищала проезжаю часть. В протоколе об административном правонарушении И. указал, что согласен с причиной составления данного протокола. На основании изложенного полагает, что событие административного правонарушения в действиях муниципального образования «Новопокровское сельское поселение» доказано.

Податель жалобы П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Глава поселения И. и защитник Пономаренко М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пп. 3.1.6, 3.1.7 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. На дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 – 2,5 м.

Судья Кожевниковского районного суда Томской области на основании имеющихся в деле доказательствах обоснованно пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения не доказано.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности, а также определяет объем вменяемых лицу виновных действий и их юридическую квалификацию.

Приведенные доводы в жалобе о том, что 17.01.2013 по 23.01.2013 шел снег и также были порывы ветра, которые создали снежные заносы на дороге, и согласно справкам периоды между снегопадами составляли 6 и более часов, однако снегоуборочная техника ни разу за эти указанные дни не очищала проезжаю часть, обоснованными признать нельзя, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, в отношении муниципального образования «Новопокровское сельское поселение», ему не вменялись в вину виновные действия за указанный период.

Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления инспектора МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области от 30 января 2013 года, основываются на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были подробно, всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на основании которых судья обоснованно пришел к указанному выводу в решении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 11 марта 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении муниципального образования «Новопокровское сельское поселение» оставить без изменения, жалобу МО МВД России «Шегарский» УМВД России по Томской области – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда И.А. Шефер