Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 26.09.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2019, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 26.09.2019 № 128 председатель совета Потребительского общества по управлению имуществом «А ПЛЮС» (далее общество, ПО «А Плюс») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2019, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит отменить вынесенные по делу постановление и решение с прекращением производства по делу. Указав, что не является субъектом правонарушения, поскольку нежилое помещение передано в аренду, ответственность по договору аренды за нарушение правил пожарной безопасности несет арендатор.

При рассмотрении жалобы в краевом суде ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сазонову О.А., действующую в интересах ФИО1, по ордеру, поддержавшую доводы жалобы, представителя административного органа О., возражавшего на доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ).

Основанием для привлечения председателя совета ПО «А ПЛЮС» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выявленные в ходе плановой выездной проверки нарушения требований в области обеспечения пожарной безопасности в помещении, используемом под гостиницу, расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности ПО «А ПЛЮС», в частности:

- отсутствие проектной документации на помещения цокольного этажа, используемые под гостиницу, в результате чего не представляется возможным сделать вывод о соблюдении проектных решений требованиям пожарной безопасности на объекте защиты (ст. 4,5,6,78,80 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п. 23, 33, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- жилые помещения размещены в цокольном этаже здания (п.4.15 СП 4.13130.2013, п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- не оборудование объекта защиты пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации (ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ);

- не соблюдение действующих на момент установки дополнительного оборудования, переноса оборудования и замены по истечению срока эксплуатации, предусмотренного заводом изготовителем, оборудования автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре требования нормативных документов по пожарной безопасности; не внесение соответствующих решений, дополнений и изменений в имеющуюся проектную документацию, либо не разработка новых проектных решений в соответствии с действующими нормативными документами по пожарной безопасности (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- не выполнение открывания дверей запасного эвакуационного выхода по направлению эвакуации людей из помещения (п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- допущено изменение предусмотренного документацией класса функциональной пожарной опасности части здания, группы помещений, функционально связанных между собой (п.23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- руководитель организации не прошел обучения пожарно-технического минимума (п. 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п. 31 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645);

- в коридоре на пути эвакуации допускается размещение оборудования, выступающего из плоскости стен на высоте менее 2 м (прибор отопления в коробе) (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п.4.3.3 СП 1.13130.2009; п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390);

- в коридоре на пути эвакуации допускается размещение перепада высот (перед запасным эвакуационным выходом) (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п.4.3.4 СП 1.13130.2009; п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390).

Выявленные нарушения послужили основанием для составления должностным лицом в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица указанного органа от 26.09.2019 №128 за совершение перечисленных нарушений ФИО1 привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья районного суда с выводами должностного лица и принятым им решением согласился.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении распоряжением о проведении проверки, актом проверки, и другими доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Утверждения заявителя о том, что он не является субъектом административной ответственности, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Согласно п. 4.1.20 договора аренды от 15.07.2019 арендатор несет ответственность за соответствие арендуемого им помещения требованиям законодательства о пожарной безопасности.

Вместе с тем, объем ответственности сторон за нарушения требований пожарной безопасности, а также вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения Правил пожарной безопасности данным договором аренды не конкретизирован, указанным договором арендатору не предоставлено право на переустройство помещения в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

В данном случае, с учетом выявленных нарушений, как должностное лицо, так и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что указанное противоправное деяние совершено именно собственником помещения, который допустил использование помещения, находящегося в цокольном этаже здания в качестве гостиницы.

Кроме того, передача помещений в аренду не освобождает собственника от обязанности совершать все зависящие от него действия, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащих ему на праве собственности помещениях, в том числе, совершать действия, направленные на обеспечение выполнения таких требований арендаторами помещений.

Ссылка заявителя на то, что руководитель юридического лица не обязан проходить обучение пожарно-технического минимума, основана на неверном толковании требований законодательства в области обеспечения пожарной безопасности, поскольку все работники, в том числе руководители организаций, обязаны проходить обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и судьи районного суда и не опровергают их.

Вопреки доводам жалобы о рассмотрении дела иным должностным лицом административного органа, из материалов дела следует, что постановление об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление старшего инспектора отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Дзержинскому району 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми УНПР Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 26.09.2019, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.11.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья – подпись