Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении нее,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника МИФНС №5 России по ЯНАО ФИО2 №89052129900108900003 от 29 октября 2021 года ФИО1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Ноябрьского городского суда от 12 января 2022 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на решение, поданной в Суд ЯНАО, ФИО1 просила его отменить. В обоснование жалобы указала, данное наказание является неразумным и несправедливым, сумма штрафа чрезмерно завышена. Она является пенсионеркой, ухаживающей за престарелой матерью. Вины работодателя в том, что работник - иностранный гражданин не открыл счет в банке, нет, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу за малозначительностью.

ФИО1, должностное лицо надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассматривается в отсутствие данных лица.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон 173-ФЗ) к валютной операции отнесено приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа; нерезидентом выступают физические лица (иностранные граждане и лица без гражданства) (за исключением постоянно проживающих в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации); резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона 173-ФЗ, как правило, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

В положениях статьи 14 этого же федерального закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица-резиденты вправе осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации.

Вместе с тем, положения Федерального закона 173-ФЗ не допускают возможность осуществления юридическим лицом - резидентом расчетов с физическими лицами - нерезидентами по выплате заработной платы наличными денежными средствами.

Приведенный порядок, учитывая публично-правовой характер валютного регулирования, направлен на обеспечение реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1664-О.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в том числе руководителя организации.

Как усматривается из материалов дела, контролирующим органом - МИФНС №5 по ЯНАО проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «САД» за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 20 октября 2021 года №890520210039005, содержащий указания на выявленные нарушения (л.д. 37-39).

Согласно акту проверки ООО «САД» заключило трудовой договор от 01 января 2019 года с нерезидентом - физическим лицом ФИО3 (гражданкой Республики Беларусь). 15 ноября 2019 года ООО «САД» выдало указанному работнику - нерезиденту из кассы заработную плату наличными денежными средствами в размере 10 000 руб..

25 октября 2021 года старшим государственным налоговым инспектором МИФНС России № 5 по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении N № в отношении должностного лица - генерального директора ООО «САД» ФИО1 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (л.д. 29-30).

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, руководитель организации, допустивший невыполнение требований валютного законодательства Российской Федерации при осуществлении валютной операции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа и судья сочли, что ФИО1 имела возможность для соблюдения требований валютного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ФИО1 не были предприняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

В указанных обстоятельствах, должностное лицо ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности (два года) привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, без учета того факта, что ФИО1 в настоящее время является пенсионеркой и осуществляет уход за престарелой матерью, отклоняются, поскольку размер штрафа по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ назначен в минимальном размере, указанные в жалобе обстоятельства основанием для изменения размера штрафа не являются.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

В ходе производства по делу должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах низшего размера санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для должностных лиц и не подлежит дальнейшему снижению.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием судьей городского суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ноябрьского городского суда ЯНАО от 12 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова