Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Баранов Василий Валерьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 64-10-03/155-2011 от 26 марта 2012 года руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области должностное лицо – начальник производственного отдела ООО «***» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 с просьбой о его отмене - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд ФИО1 просит отменить состявшиеся по делу постановление должностного лица от 26 марта 2012 года и решение судьи от 24 апреля 2012 года, указав, что основанием к вынесению указанного постановления послужил протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2011 года, составленный таможенным инспектором Тамбовской таможни, хотя данное лицо не имело таких полномочий. Ссылается на то, что судьёй неверно применены нормы материального и процессуального права. Согласно п. 5 ст. 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» контроль за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти и агенты валютного контроля. Агентами валютного контроля согласно п. 3 ст. 22 указанного Закона является банк «ВТБ», где и открыло свой счет ООО «***». Являясь агентом валютного контроля, банк «ВТБ» осуществлял контроль в соответствии с п. 2.11, 2.13, 2.14 и на основании других отраженных положением ЦБР № 258-П и п. 5 ст. 23 названного Федерального закона документов, по которым обязывается требовать от резидента только те документы, которые непосредственно относятся к проводимой валютной операции. Ни закон, ни другой акт не предусматривают административного наказания за факт просрочки подачи справки по поступлению товара из-за рубежа. Таможня не является органом валютного контроля по закону, доверенности ей на составление протокола в отношении частного лица банк не предоставлял. ФИО1 считает, что действия по несвоевременному предоставлению справки о подтверждающих документах являются малозначительным правонарушением, так как не причинили существенного вреда интересам граждан, общества и государства, не повлекли за собой вредных последствий. Одновременно автором жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения, нахожу его подлежащим удовлетворению на основании ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ. Из материалов дела следует, что копия решения судьи получена ФИО1 03 мая 2012 года, жалоба подана в суд 15 мая 2012 года, с незначительным пропуском десятидневного срока, в котором 6, 7, 8 и 9 мая являлись выходными и праздничными днями.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области ФИО2, считавшего жалобу необоснованной, не нахожу оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Часть 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней, в виде наложения административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей.

В силу положений ч. 4 ст. 5 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ (далее – закон №173-ФЗ) Центральный банк России устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций определен в Положении Центрального банка России от 01 июня 2004 года №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П).

Согласно п.1.3 Указания Центрального банка России от 10 декабря 2007 года №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществленным резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах, указанная в п.2.2 Положения №258-П, и составляемая в соответствии с приложением 1 к названному Положению, является формой учета по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением № 258-П.

На основании п.п. 2.1, 2.2 вышеуказанного Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению №258-П.

В силу п.2.4 Положения №258-П, резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением валютных операций по контракту (подтверждающие документы) в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие ввоз товара с таможенной территории РФ или ввоз товара на таможенную территорию РФ без подачи таможенной декларации, либо документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа сторонами по контракту, в остальных случаях – дата составления подтверждающего документа.

Судьей районного суда материалами дела установлено, что 27 декабря 2010 года между резидентом - ООО «Старстрой», РФ, (Покупатель) и нерезидентом - «Xiamen Charm Mountain Imp. And Exp. Corporation», КНР, (Продавец) заключен контракт на поставку производственной линии по изготовлению тротуарной плитки и стеновых блоков, со сроком действия до 01 сентября 2011 года.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «***» по ГТД № 10317110/240511/0007532 осуществлен ввоз указанного оборудования (согласно отметки таможенного органа «Выпуск разрешен» – 25.05.2011 г. в указанной ГТД).

Таким образом, ООО «***» надлежало не позднее 09.06.2011 года представить в уполномоченный банк наряду с документами, подтверждающими ввоз товаров на таможенную территорию РФ, два экземпляра справки о подтверждающих документах, которые фактически представлены только 28.09.2011 года, то есть с нарушением установленного срока в 111 календарных дней.

Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в копии контракта № СМ10Е1227В от 27.12.2010 года; копии ПС № 10120023/1623/0051/2/0 от 30.12.2010 года; копии ГТД № 10317110/240511/0007532, ведомости банковского контроля по ПС № 10120023/1623/0051/2/0, копии справки о подтверждающих документах от 22.09.2011 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о законности привлечения начальника производственного отдела ООО «***» ФИО1, на которого приказом по Обществу № 1/11 от 01 января 2011 года возложена обязанность представления в уполномоченный банк форм учета и отчетности, к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 не могут быть признаны состоятельными, поскольку состоят из ссылок на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования должностного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области и судьи районного суда, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных требований, которые повлекли бы отмену решения и постановления при производстве по делу об административном правонарушении, также не допущено.

При таком положении обжалуемые решение судьи и постановление должностного лица являются законными, подлежат оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2012 года и постановление № 64-10-03/155-2011 руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов