Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-1030/2018 Судья: Копытова Е.В. РЕШЕНИЕ 21 июня 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Уйского районного суда Челябинской области от 16 мая 2018 года, Установил: Постановлением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 16 мая 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит постановление судьи отменить, принять по делу справедливое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что судья не исследовала каким образом ФИО1 смогла оказать сопротивление сотрудникам полиции. Считает сотрудников полиции и судью заинтересованными в исходе настоящего дела, поскольку с мужем ФИО1 и участковым произошел конфликт, в результате разрешения которого, в том числе, фигурировало имущество судьи. Ссылается на то, что не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, чем лишила ФИО1 возможности воспользоваться услугами защитника и подготовить тактику защиты. Фактически с мужем она не проживает уже год, в связи с чем не имела физической возможности обеспечить доступ полицейским в дом мужа, о чем сообщила в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено без участия секретаря, протокол судебного заседания не велся. ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. В силу части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо



	2

	сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ФИО1 09 апреля 2018 года в 11 часов 45 минут, находясь в <...> Челябинской области у детского сада МКДУ "Колосок", отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции проследовать к служебному автомобилю и проехать в <...> для проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследование объектов и участков местности согласно постановлению судьи Уйского районного суда Челябинской области от 03 апреля 2018 года, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. ФИО1 09 апреля 2018 года в 13 часов 30 минут, находясь в п. Березовка Уйского района Челябинской области во дворе домовладения по ул. Карла Маркса д. 5, во время проведения оперативно-розыскного мероприятия обследование помещения, участков местности, транспортных средств отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции проследовать к служебному автомобилю для оформления результатов оперативно-розыскного мероприятия, а также составления протокола и дачи объяснения по факту неповиновения в <...> Челябинской области, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Установленное судьей районного суда нарушение ФИО1, заключающееся в неподчинении законному требованию сотрудника полиции, подтверждается представленными в дело доказательствами: протоколами об административном правонарушении (л.д.2,21), рапортами должностных лиц (л.д.4,5,6,7), письменными объяснениями (л.д.6,22), постановление судьи (л.д.9-10), а также иными материалами дела. При рассмотрении дела судьей районного суда ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала.





	3

	Протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, составлены в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в них отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протоколов об административном правонарушении ФИО1 участвовала, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены. Копия протоколов вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем имеется подпись в соответствующей графе. При этом личная заинтересованность в исходе дела сотрудников полиции не установлена, привлекая ФИО1 к участию в ОРД, сотрудники полиции выполняли возложенные на полицию публичные функции по охране общественного порядка. Также неподтвержденным являются доводы жалобы о наличии у судьи личной заинтересованности в исходе дела, никаких доказательств данного обстоятельства ФИО1 не представлено, отвод судье не заявлялся. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами судьи и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен только один случай, когда ведение протокола и участие секретаря при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательно: при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ). В остальных случаях КоАП РФ не требует обязательного ведения протокола и участие секретаря. Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в процессе рассмотрения дела были ограничены процессуальные права ФИО1 ввиду ее ненадлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, не имеется. ФИО1 принимала участие в судебном заседании 16 мая 2018 года и имела возможность реализовать свои процессуальные права заявив ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств или об отложении судебного заседания, чего ей сделано не было. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи по делу об административном правонарушении,



	4

	не допущено. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда Решил: Постановление судьи Уйского районного суда Челябинской области от 16 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	А.А. Смолин