Решение № 7-1031/17 от 10.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1031/2017

Судья: Насырова Д.М.

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «АЛД Автомотив» по жалобе ООО «АЛД Автомотив» на решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области Т.В.Г.. от 10 октября 2016 года ООО «АЛД Автомотив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.А.А.. от 07 ноября 2016 года постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области от 10 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «АЛД Автомотив» - без удовлетворения.

Решением судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Челябинской области от 10 октября 2016 года, решение начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 07 ноября 2016 года оставлены без изменения, жалоба ООО «АЛД Автомотив» - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ООО «АЛД Автомотив» просит состоявшиеся по делу постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что основным видом деятельности Общества является предоставление в аренду легковых автомобилей, 27 июня 2016 года автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак ***, был передан по договору аренды во временное владение ООО «Праксэа Рус» на срок до 27 июня 2020 года, пользование или владение указанным транспортным средством его собственником исключено, данные

2

обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «АЛД Автомотив».

В судебное заседание в Челябинский областной суд представители ООО «АЛД Автомотив», ГИБДД МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного решения не усматриваю.

Частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной статьи копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных

технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждается, что 07 октября 2016 года в 16 часов 45 минут по адресу: а/д федерального значения Подъезд к г. Екатеринбург 69 км, водитель, управляя транспортным средством марки ФИО1, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «АЛД Автомотив», в нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 134 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч, правонарушение совершено повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения ООО «АЛД Автомотив» подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении, фотоснимком фиксации правонарушения, видеозаписью с места совершения административного правонарушения, находящейся в свободном доступе на интернет ресурсе http:/Gibdd74.info/.

В силу части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных повторное совершение превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Превышение скорости составило 44 км/ч, что явилось основанием привлечения ООО «АЛД Автомотив» как собственника автомобиля к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу ООО «АЛД Автомотив», судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вмененное собственнику транспортного средства правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КРИС-П, имеющим идентификатор №FP2480, сертификат № 0074076, поверка действительна до 24 мая 2018 года, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением данного технического средства.

4

Указанное техническое средство осуществляет фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку как характерной детали, присущей всем маркам автомобилей. Техническое средство предназначено для автоматического измерения скорости движения автотранспортного средства в зоне контроля, находящейся на проезжей части дороги, и формированию документации об административном правонарушении; автоматического считывания государственных регистрационных знаков автотранспортных средств; автоматической фиксации факта нахождения авто транспортного средства в зоне контроля комплекса.

Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности представленных органом ГИБДД сведений у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что основным видом деятельности Общества является предоставление в аренду легковых автомобилей, 27 июня 2016 года автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак ***, был передан по договору аренды во временное владение ООО «Праксэа Рус» на срок до 27 июня 2020 года, пользование или владение указанным транспортным средством его собственником исключено, данные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «АЛД Автомотив», не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая жалобу ООО «АЛД Автомотив», судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки ФИО1, государственный регистрационный знак ***, является ООО «АЛД Автомотив», что не оспаривается в жалобе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также

5

иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации

В подтверждение того, что на момент совершения правонарушения автомобиль марки ФИО1, государственный регистрационный знак ***, не находилась во владении и пользовании ООО «АЛД Автомотив», в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суд первой инстанции представлены исключительно: выписка из ЕГРЮЛ, копия рамочного договора аренды №002591 от 30 ноября 2009 года, копия дополнительного соглашения №1 к рамочному договору аренды №002591 от 01 декабря 2009 года, копия договора аренды №051635 от 24 мая 2016 года, копия акта приема-передачи, копия счета, платежное поручение. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка и правомерно констатировано, что исключительно данные доказательства с достоверностью не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения собственник автомобиля ООО «АЛД Автомотив» фактически не владело и не пользовалось автомобилем, было лишено возможности пользоваться принадлежащим ему автомобилем, поскольку копия договора аренды подтверждают лишь право ООО «Праксэа Рус» владеть и управлять автомобилем, но не подтверждают сам факт управления автомобилем именно

07 октября 2016 года в 16 часов 45 минут по адресу: а/д федерального значения Подъезд к г. Екатеринбург 69 км. Кроме того, указанные документы представлены в копиях, оригиналы данных документов, а также иные доказательства ООО «АЛД Автомотив» не представлены.

Полагаю, выводы суда первой инстанции в указанной части верными с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение на момент обращения ООО «АЛД Автомотив» с жалобой истек, что исключает возможность привлечения к административной ответственности иного лица, совершившего административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с

6

использованием транспортных средств в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность по доказыванию невиновности возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, представленные ООО «АЛД Автомотив» доказательства были исследованы и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которыми не усматриваю.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности ООО «АЛД Автомотив» в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Предусмотренный частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам данной категории соблюден.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно.

Срок давности и порядок привлечения ООО «АЛД Автомотив» к административной ответственности не нарушены. Наказание ООО «АЛД Автомотив» назначено с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому оснований полагать, что данное постановление является незаконным, не имеется.

Решение судьи районного суда принято после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса

7

Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 30.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Кунашакского районного суда Челябинской области от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу ООО «АЛД Автомотив» - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков