Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября
2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника цеха механической очистки АО «Нижегородский водоканал» ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия № 06-256/2021 от 26 мая 2021 года должностное лицо - начальник цеха механической очистки
АО «Нижегородский водоканал» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным должностным лицом постановлением, ФИО1 обратился с жалобой об его отмене в Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2021 года постановление должностного лица от 26 мая
2021 года оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица от 26 мая 2021 года и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у АО «Нижегородский водоканал» акты технического осмотра скрубберной установки имеются и в паспорте на указанную скрубберную установку указаны все установленные законодательством сведения, кроме того, согласно должностной инструкции начальника цеха механической очистки Нижегородской станции аэрации, ФИО1 не обязан составлять акты технического осмотра ГОУ, разработку и утверждение паспорта ГОУ. Вместе с тем, заявитель полагает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено одним должностным лицом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитников ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителей административного органа ФИО6, ФИО7, полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 16.1 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Федеральный закон № 96-ФЗ) Требования охраны атмосферного воздуха при эксплуатации установок очистки газа:1. Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статья 30 Федерального закона № 96-ФЗ указанного федерального закона предусматривает обязанности граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих стационарные источники и передвижные источники, в том числе соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух оборудования, а также соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В соответствии п. 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 15 сентября 2017 года № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» (далее - Приказ) - правилами эксплуатации установок очистки газа (далее - Правила) устанавливаются обязательные для соблюдения требования по охране атмосферного воздуха при эксплуатации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - хозяйствующие субъекты) установок очистки газа (далее - газоочистная установка, ГОУ).

Согласно п. 21 Приказа Технический осмотр ГОУ и проверка показателей работы ГОУ, подлежащих контролю и указанных в паспорте ГОУ, включая проведение лабораторных измерений при необходимости, должны проводиться не реже двух раз в год, если документацией изготовителя ГОУ или руководством (инструкцией) по эксплуатации не предусмотрено иное.

Согласно п. 32 Приказа паспорт ГОУ должен содержать:

- регистрационный номер ГОУ в реестре ГОУ;

- информацию о ГОУ, в том числе наименование, тип и назначение, сведения об изготовителе ГОУ, о месте установки ГОУ и дате начала эксплуатации;

- наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих эксплуатацию ГОУ;

- сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии);

- схемы устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольно-измерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ;

- технические характеристики ГОУ, включая производительность, перечень обезвреживаемых вредных (загрязняющих) веществ и эффективность работы ГОУ по каждому загрязняющему веществу, показатели температуры, давления, влажности газовоздушной смеси на входе в ГОУ и на выходе из ГОУ, эффективность работы ГОУ, объем водопотребления, перечень и объемы потребления топливно-энергетических ресурсов, перечень и объемы основных и вспомогательных материалов, типы и объемы очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;

- показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства АО «Нижегородский водоканал» Межрегиональным Управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Межрегиональное управление) в период с 01.03.2021 по 29.03.2021 установлено.

АО «Нижегородский водоканал» осуществляет деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Согласно данным из ПТО УОНВОС и представленному Реестру установок очистки газа на объекте HBOC 22-0152-001351-П имеется 4 газоочистные установки (ГОУ) (скрубберная установка серии 3-900-2, 3 барботажных вихревых установки). Представлены паспорта, годовой график технического обслуживания и ремонта установок согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа», распоряжение «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию ГОУ» от 06.02.2019 № 7, результаты замеров эффективности работы скрубберной установки и инструкции по безопасной эксплуатации. Актом от 15.05.2020 №41 барботажный вихревой пылеуловитель на ист. №0243 выведен из эксплуатации в связи с ремонтом наружного воздуховода. Согласно Распоряжению от 30.06.2020 №04, заточное оборудование ремонтной мастерской, а так же 2 барботажных вихревых установки (ист. №№0017 и 0227), выведено из эксплуатации.

Результаты технического осмотра скрубберной установки серии
3-900-2 не представлены. В представленном паспорте на скрубберную установку серии 3-900-2 отсутствует: схема устройства ГОУ и наиболее важных узлов (блоков), входящих в состав газоочистной установки, включая схемы размещения и характеристики контрольноизмерительных приборов и автоматических средств управления (далее - КИП и автоматики), схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ очистных катализаторов, объем и характеристики образующихся отходов, сточных вод при их образовании в процессе очистки и (или) обезвреживания выбросов;показатели работы ГОУ, подлежащие контролю при проверках работы данного вида и типа ГОУ.

Таким образом, АО «Нижегородский водоканал» осуществляет производственную деятельность с нарушением требований природоохранного законодательства в части охраны атмосферного воздуха, а именно на эксплуатируемых АО «Нижегородский водоканал» газоочистных установках не проводится технический осмотр, паспорт на скрубберную установку серии 3-900-2 оформлен с нарушением требований Приказа Министерства природных ресурсов и экологии «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» от 15.09.2017 № 498.

Согласно Распоряжению от 06.02.2019 № 7 «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию ГОУ», контроль за заполнением паспорта ГОУ, учётом загруженности ГОУ, проведением технического обслуживания и планово-предупредительного ремонта ГОУ в соответствии с требованиями законодательства РФ возложен на начальника цеха механической очистки ФИО1 (приказ о переводе работника на другую работу от 02.08.2016 № 650/К-1).

ФИО1 нарушены п. 21, 32 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» от 15.09.2017 № 498; ч. 1 ст. 16.1, ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 96-ФЗ, в связи с чем он был привлеченк административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 06-256/2021 от 19 мая 2021 года; актом проверки № 72-П от 20 апреля 2021 года; приказом о проведении плановой выездной проверки АО «Нижегородский водоканал» № 0211 от 15 февраля 2021 года; Распоряжением о назначении ответственных лиц по эксплуатации ГОУ от 06 февраля 2019 года № 7; приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от 02 августа 2016 года № 650/К-1; копией данных из ПТО УОНВОС; копией реестра установок очистки газа; копией паспорта установки очистки газа; копией распоряжения о выводе оборудования из эксплуатации; копией акта о барботажно-вихревом пылеуловителе, и другими материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в представленных в материалы дела доказательствах отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно своим постановлением от 26 мая 2021 годапривлек начальника цеха механической очистки АО «Нижегородский водоканал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, а суд первой инстанции своим решением от 02 сентября 2021 года правильно оставил указанное постановление без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого судебного решения вопросы о наличии события административного правонарушения, вине ФИО1, а также о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследованы судьей городского суда при рассмотрении материалов административного дела, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе о том, что в его действиях
отсутствует событие и состав вмененного административного правонарушения, поскольку у АО «Нижегородский водоканал» акты технического осмотра скрубберной установки имеются и в паспорте на указанную скрубберную установку указаны все установленные законодательством сведения, кроме того, согласно должностной инструкции начальника цеха механической очистки Нижегородской станции аэрации, ФИО1 не обязан составлять акты технического осмотра ГОУ, разработку и утверждение паспорта ГОУ, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, получивших оценку судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ, требований законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности одним и тем же лицом подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании законодательства.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же лицом, вопреки позиции заявителя, не является процессуальным нарушением.

Из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Главой 23 Кодекса в пределах компетенции соответствующего органа.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений о запрете на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом должностное лицо в силу положений главы 23 Кодекса наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2021 года и постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Нижегородской области и Республики Мордовия Межрегионального Управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия № 06-256/2021 от 26 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника цеха механической очистки АО «Нижегородский водоканал» ФИО1 ФИО10, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков