Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Сазоновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ прогимназии № 133 г. Челябинска ФИО1 по жалобе защитника ФИО1 - Шишкина Л.Н. на определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 сентября 2014 года,

установил:

постановлением государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору С.П.А. от 10 июня 2014 года директор МБОУ прогимназии №133 ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Защитник ФИО1 - Шишкин Л.Н. обратился в суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления; одновременно просил восстановить ему процессуальный срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления об административном правонарушении пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в период с 11 июня 2014 года до 18 июня 2014 года находилась в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельствам. Кроме того, было необходимо время для поиска защитника, анализа материалов и подготовки жалобы.

Определением судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 сентября 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора ОНД № 3 по пожарному надзору от 10 июня 2014 года отказано.

Не согласившись с определением судьи, защитник ФИО1 -Шишкин Л.Н. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении срока обжалования, указывает на то, что

ФИО1 не имела возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, в период с 11 июня 2014 года до 18 июня 2014 года находилась в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельством. Кроме того, было необходимо время для поиска защитника, анализа материалов и подготовки жалобы. Ссылается на то обстоятельство, что решением вышестоящего должностного лица постановление о наложении административного штрафа в отношении юридического лица признано частично незаконным и отменено, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении срока обжалования лишает возможности доказать невиновность ФИО1 и обязывает исполнять заведомо неправомерное решение должностного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Шишкин Л.Н., доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившихся лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1, 2, 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору 10 июня 2014 года и в этот же день копия указанного постановления получена ФИО1, что подтверждается подписью последней в оспариваемом постановлении. В постановлении по делу об административном правонарушении порядок и срок его обжалования разъяснен (л.д.7-9).

Таким образом, последним днем подачи жалобы на постановление должностного лица отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному

надзору является 20 июня 2014 года.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана защитником ФИО1 - Шишкиным Л.Н. 03 июля 2014 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 КоАП РФ срока на обжалование.

Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Разрешая ходатайство защитника Шишкина Л.Н. о восстановлении срока на обжалование, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а также о том, что указанные защитником обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору от 10 июня 2014 года ФИО1 и её защитником Шишкиным Л.Н. судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, что срок подачи жалобы был пропущен по причине того, что ФИО1 не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, необходимыми для оформления и подачи жалобы не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 объективной возможности принять своевременные меры к обжалованию постановления в установленный законом срок. Полагаю, что предоставленного законодателем десятидневного срока было достаточно для того, что обдумать принятое постановление, решить вопрос о необходимости его обжалования, принять меры к поиску защитника, подготовить и подать жалобу. Кроме того, отсутствие у ФИО1 защитника не препятствовало ей направить жалобу в суд в срок, установленный законом, особых правовых знаний для этого не требовалось, поскольку глава 30 КоАП РФ не устанавливает каких-либо требований к содержанию жалобы на не вступившее в законную силу судебное постановление. Кроме того, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Доводы о нахождении ФИО1 в неоплачиваемом отпуске по семейным обстоятельством в период с 11 июня по 18 июня 2014 года правомерно отклонены судьей районного суда, поскольку само по себе

нахождение в отпуске не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, так как ФИО1 не была лишена возможности своевременно подать жалобу, в том числе в период с 19 июня 2014 года по 20 июня 2014 года.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ФИО1 объективной возможности своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 года, суду представлены не были.

Жалоба также не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть признаны судом как уважительные причины пропуска процессуального срока.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование постановления должностного лица отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору 10 июня 2014 года являются законными и обоснованными.

Вынося обжалуемое определение, суд дал мотивированное суждение о причинах отказа в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в жалобе на то, что решением вышестоящего должностного лица постановление о наложении административного штрафа в отношении юридического лица признано частично незаконным и отменено, в связи с чем отказ суда первой инстанции в восстановлении срока обжалования лишает возможности доказать невиновность ФИО1 и обязывает исполнять заведомо неправомерное решение должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не может являться безусловным основанием для восстановления срока подачи жалобы при отсутствии уважительных причин его пропуска.

Определением судьи разрешен вопрос по заявленному ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, выводы по существу обстоятельств дела в определении не содержатся, вопрос о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении судьей в определении не разрешался.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу не влечет нарушение права ФИО1 на судебную защиту своих прав, поскольку последняя не лишена возможности использования института надзорного обжалования определения суда об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда города Челябинска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника директора МБОУ прогимназии № 133 г. Челябинска ФИО1 -Шишкина Л.Н. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков