Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ИП ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО4 от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 17 апреля 2015 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения судьи Дзержинского городского суда, поскольку ответственным за проведение ежедневного контроля за техническим состоянием транспортным средств является главный механик ФИО5, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№. Кроме того, ИП ФИО1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ на оказание услуг по оснащению транспортных средств тахографами с ООО». Считает, что суд необоснованно не признал правонарушение малозначительным.

Участвующей в судебном заседании в Нижегородском областном суде представителю ИП ФИО1 – ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Иные участники процесса не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержала, полагала лицом, подлежащим ответственности за данное правонарушение, водителя транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ИП ФИО1, выслушав участника процесса, судья вышестоящей инстанции не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно положениям п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья Дзержинского городского суда Нижегородской области обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.11.23 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 10.03.2015 года в 08 часов 00минут на <адрес> ИП ФИО1 осуществила выпуск на линию транспортного средства автофургон <данные изъяты>, для перевозки грузов без тахографа, чем допустила нарушение требований ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые оценены судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственным за проведение ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств является главный механик ФИО5, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дан обоснованный вывод, с которым соглашается судья вышестоящей инстанции.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, при осуществлении ей деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, обязана в силу ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» оснастить транспортные средства тахографом.

Назначение работника, ответственного за прохождение технического состояния транспортных средств, не освобождает ее от ответственности за несоблюдение соответствующих требований Федерального закона, поскольку ФИО1 не контролировала должным образом соблюдение работниками требований обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом, хотя и должна была, как в силу федерального законодательства, так и в силу собственного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указание в жалобе на заключение ИП ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ на оказание услуг по оснащению транспортных средств тахографами с ООО не является обстоятельством, исключающим производство по делу в отношении ИП ФИО1, поскольку в момент проверки транспортного средства тахограф отсутствовал.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.11.23 КоАП РФ в минимальном размере, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2015 года, которым оставлено без изменения постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Дзержинску ФИО4 от 17 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря