Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Я.В. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору- заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве *** А.Е. № 527 от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «**», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: г.***, оставлено без изменения, жалоба защитника - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве *** А.Е. № *** от 17 августа 2015 г. ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник *** Я.В. обжаловал его в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО «***» просит отменить указанные выше постановление должностного лица и решение судьи.

Законный представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «***», извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Я.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве по доверенности *** Я.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и представителя органа административной юрисдикции, изучив доводы жалобы, оснований для изменения или отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п/п. «е» п. 23 названных Правил на объектах запрещается производить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ к огнетушителям, пожарным кранам и другим системам обеспечения пожарной безопасности или уменьшается зона действия автоматических систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, стационарной автоматической установки пожаротушения, системы дымоудаления, системы оповещения и управления эвакуацией).

Из материалов дела усматривается и судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что 11 мая 2015 года в 13 час. 30 мин. по адресу: ***, выявлены нарушения ООО «***» требований пожарной безопасности, а именно: на объекте, расположенном по адресу: *** (ресторан «Музей»), на первом этаже допущено размещение оборудования, в результате которого ограничен доступ к огнетушителям и пожарным кранам.

Факт правонарушения и вина ООО «***» в совершении данного административного правонарушения подтверждаются: постановлением и.о. Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы о возбуждении дела об административном правонарушении № *** от 18 июня 2015 года; протоколом об административном правонарушении № *** от 5 августа 2015 года; актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности ОАО «Москва-Красные Холмы» по адресу: ***; договором аренды торгового помещения от 13 мая 2013 года с приложением; соглашением № 1 о внесении изменений в договор аренды торгового помещения от 1 октября 2013 года; поэтажным планом; выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Довод жалобы об отсутствии сведений о полномочиях должностных лиц, проводивших проверку а также о виде проводимой проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка соблюдения требований пожарной безопасности в здании по адресу: ***, проведена комиссией в составе старшего помощника Замоскворецкого межрайонного прокурора г. Москвы *** Е.О. и инспектора 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО1

Основанием для проведения плановой проверки ОАО «***» по адресу: ***, послужило обращение гражданина *** А. о нарушениях требований пожарной безопасности в ОАО «***».

5 мая 2015 года начальнику 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве Замоскворецким межрайонным прокурором г. Москвы было направлено письмо № *** с просьбой выделить специалиста для вышеуказанной проверки.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законом являются:

соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Довод жалобы о том, что действующим законодательством не определено, какая из сторон договора аренды несёт ответственность за пожарную безопасность в арендуемых помещениях, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку согласно условиям договора аренды торгового помещения от 13 мая 2013 года с приложением именно арендатор (ООО «***») обязан соблюдать требования пожарной безопасности в соответствии с требованиями Федерального закона «О пожарной безопасности».

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношение ООО «***» составлен с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может быть принят во внимание, поскольку указанный срок пресекательным не является.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий, либо о невиновности ООО «***» в инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ООО «***» в пределах санкции ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учётом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые решение суда и постановление должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление главного государственного инспектора районов Якиманка и Замоскворечье г. Москвы по пожарному надзору – заместителя начальника 6 РОНД Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве *** А.Е. № *** от 17 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «***», оставить без изменения, жалобу защитника *** Я.В.– без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Гришин Д.В.