Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 24.10.2017, которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 13.07.2017 №..., вынесенное в отношении бухгалтера отдела организации закупок (контрактной службы) бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1», члена единой комиссии ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 13.07.2017 №... (в редакции определения об исправлении описки от 05.09.2017) бухгалтер отдела организации закупок (контрактной службы) бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1»), член единой комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 474, 66 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В обоснование жалобы указала, что заявка ООО «...» была отклонена комиссией, поскольку на момент вскрытия 05.12.2016 конвертов с поступившими заявками срок действия сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (до 30.07.2016) истек, то есть, сертификат являлся недействительным. Вред общественным правоотношениям и государству данной закупкой не нанесен. При назначении наказания не учтено ее раскаяние, признание вины в совершении административного правонарушения, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, ее средняя заработная плата составляет 24 666,52 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель Департамента финансов Вологодской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая постановление законным и обоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) единой комиссией БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» в лице члена единой комиссии ФИО1 при проведении запроса котировок на поставку электрокардиографов (извещение о проведении запроса котировок от 23.11.2016 №...) заявка ООО «...», поступившая 28.11.2016 10:10, номер заявки в журнале регистрации №..., с предлагаемой ценой контракта ... рублей отклонена по основаниям, не предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Несоблюдение требований законодательства при проведении запроса котировок на поставку товара нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает права добросовестных участников проведения запроса котировок, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение запроса котировок с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 24.10.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева