Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июля 2016 года и дополнительное решение Центрального районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от 9 февраля 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, а также с протоколом № от 9 февраля 2016 года о задержании транспортного средства, ФИО1 обжаловал указанные акты в суд.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июля 2016 года обжалуемое постановление № от 9 февраля 2016 года оставлено без изменения.

Поступившее в Новосибирский областной суд административное дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 11 июля 2016 года определением Новосибирского областного суда от 13 сентября 2016 года было снято с рассмотрения и направлено в районный суд для принятия решения по требованию об оспаривании действий должностных лиц по задержанию и эвакуации автомобиля.

Дополнительным решением Центрального районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2016 года в удовлетворении жалобы ФИО1 на протокол № от 9 февраля 2016 года о задержании транспортного средства – отказано.

В жалобе, поданной 20 июля 2016 года, а также в дополнительной жалобе, поданной 3 октября 2016 года, заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Указывает, что знак 6.4 «Парковка (Парковочное место)» и знак дополнительной информации 8.17 «Инвалиды» не могут применяться совместно со знаком дополнительной информации 8.2.2 в силу указаний «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №-ст), тогда как его транспортное средство находилось на парковке согласно требованиям Правил дорожного движения и вне горизонтальной дорожной разметки 1.24.3.

Кроме того, отмечает, что протокол № о задержании транспортного средства от 9 февраля 2016 года, протокол № об административном правонарушении от 9 февраля 2016 года, постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от 9 февраля 2016 года составлены с нарушением требований действующего законодательства, а именно, в протоколе № о задержании транспортного средства от 9 февраля 2016 года не заполнены графы, не указаны основания задержания и эвакуации, не оговаривается ни дорожная обстановка, ни расположенные дорожные знаки, указанные в протоколе понятые по обозначенным ими адресам не проживают, графы заполнены нечетко.

В протоколе № об административном правонарушении от 9 февраля 2016 года нет четкого указания места совершения административного правонарушения, не соответствует время, нет полной ссылки на допущенное заявителем нарушение.

Постановление № по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении № от 9 февраля 2016 года также не содержит информации о дорожной обстановке и расположении знаков, о дополнительном информационном знаке 8.2.2.

Указывает на отсутствие в протоколе судебного заседания разрешения заявленного ходатайства о запросе в Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска о наличии дорожных знаков на спорном участке дороги, а также заявленного ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании понятых, указанных в протоколе задержания транспортного средства, и свидетеля ФИО2

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должностным лицом было вынесено постановление о назначении ФИО1 наказания за нарушение требований правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов, а именно за оставление транспортного средства 9 февраля 2016 г. в зоне действия знаков 6.4 «Парковка (Парковочное место)» и 8.17 «Инвалиды» по адресу: <...>.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья Центрального районного суда города Новосибирска исходил из того, что автомобиль ФИО1 находился в зоне действия дорожных знаков, предусматривающих парковку для инвалидов.

Соглашаюсь с выводами судьи районного суда.

В соответствии с Правилами дорожного движения и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № информационный дорожный знак 6.4 "Парковка (Парковочное место)" обозначает парковочное место. Знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак "Инвалид".

Исходя из п. 5.7.5 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", знак 6.4 "Парковка" применяют для обозначения площадок, предназначенных для стоянки транспортных средств.

Согласно п. 5.9.21 ГОСТ Р 52289-2004 табличку 8.17 "Инвалиды" применяют совместно со знаком 6.4 для указания, что стояночная площадка (или ее часть) отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп или перевозящих таких инвалидов.

Исходя из изложенного, знак дополнительной информации 8.17 "Инвалиды" применяется совместно со знаком 6.4 "Парковка".

Кроме того, совместно с указанными знаками была установлена информационная табличка 8.2.2 «зона действия».

Доводы ФИО1 основаны на том, что в силу вышеуказанного ГОСТ Р 52289-2004 (п. 5.9.6), а также раздела 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения табличка 8.2.2 применяется только со знаками 3.27-3.30 и указывает зону действия запрещающих знаков 3.27-3.30.

Вместе с тем, из общих норм, регулирующих назначение знаков дополнительной информации (табличек), следует, что они уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Таким образом, совокупное применение указанных знаков свидетельствует о том, что часть стояночной площадки после установленных знаков на расстоянии 10 метров предназначена для парковки транспортных средств с опознавательным знаком инвалид.

Видеозапись эвакуации автомобиля и протокол об административном правонарушении подтверждают факт парковки автомобиля заявителя с нарушением требований вышеуказанных знаков, что явилось основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что парковка имеет дорожную горизонтальную разметку для размещения транспортных средств с опознавательным знаком «Инвалид», которая расположена перед установленными знаками «Инвалид», «Парковочное место», т.е. не соответствует расположению дорожных знаков, судом не принимаются. В силу положений раздела 1 Приложения N 2 в ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Как следует из видеозаписи задержания автомобиля, выполненной сотрудниками ГИБДД, видеозаписи постановки автомобиля на стоянку, выполненной видеорегистратором автомобиля заявителя, 9.02.2016 г. в силу погодных условий дорожная разметка заснежена и не видна.

Из вышеизложенного следует, что ФИО1, располагая транспортное средство на парковочное место, должен был руководствоваться дорожным знаком, имеющим приоритет перед нанесенной горизонтальной разметкой, использующейся с целью обозначения границ стояночных мест транспортных средств.

Таким образом, исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что по адресу <...> организовано парковочное место для транспортных средств инвалидов, следовательно, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о незаконности задержания транспортного средства ФИО1 также судом не принимаются, поскольку в силу п. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. Сотрудниками ГИБДД обоснованно применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, протокол задержания содержит необходимую информацию, при производстве задержания велась видеозапись, которая приложена в материалы дела.

При рассмотрении жалобы в суде первой инстанции были проверены все доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, им в решениях дана надлежащая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к верному выводу, что постановление должностного лица является законным и обоснованным.

Каких-либо иных обстоятельств произошедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения, оснований для переоценки которых не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом и судебными инстанциями принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не имеется.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ. В связи с изложенным жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску № от 9.02.2016 г., решение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 11 июля 2016 г., дополнительное решение от 29.09.2016 г. в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Конева Ю.А.