Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Начаров Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника управления – начальника отдела контроля определения поставщика, подрядчика, исполнителя управления контроля в сфере закупок Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2 от 06 мая 2016 года должностное лицо - заместитель главы администрации Советского района начальник Управления по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой, в которой просил отменить постановление должностного лица надзорного органа и производство по делу прекратить.

Вышеуказанным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2016 года постановление должностного лица надзорного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 просит отменить решение суда и производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указал, что п. 13 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон 44-ФЗ) содержит понятие о контрольном органе, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Указания на такой орган как орган внутреннего финансового контроля в данной статье не имеется, в связи с чем, постановление об административном правонарушении вынесено неуполномоченным органом. Служба контроля (адрес) – Югры осуществляет соблюдение законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которая содержит исчерпывающий перечень оснований для осуществления контроля. Таким образом, служба является органом внутреннего финансового контроля, но не контрольным органом в сфере закупок, которым является Федеральная антимонопольная служба РФ и ее территориальные органы.

Заключение сторонами контракта дополнительного соглашения № 3 от 26 октября 2015 года не нарушают требования 94-ФЗ, поскольку указанный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям с 01 апреля 2014 года. По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона 44-ФЗ действие закона 94-ФЗ распространяется на регулирование отношений процедуры по размещению заказа, не завершенной к 01 января 2014 года. Вопрос о порядке и условиях изменения контракта в 2015 году должен разрешаться на основании положений ст. 95 Закона 44-ФЗ.

Считает, что нечеткая диспозиция ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ создает правовую неопределенность в вопросе о том, какие именно последствия изменения контракта создают обязательный признак объективной стороны соответствующего правонарушения. Дополнительным соглашением общий лимит финансирования не превышен, факт дополнительного расходования бюджетных средств отсутствует, что подтверждается сметой стоимости дополнительных работ на сумму увеличение цены контракта. Все вышеуказанное исключает вывод о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ.

В возражениях на жалобу Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры просит решение судьи Советского районного суда от 10 мая 2016 года оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание ФИО1. представитель Службы контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не явились, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как видно из материалов дела, по итогам проведения открытого аукциона на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «<данные изъяты> от (дата) заключен муниципальный контракт (номер)-С.

Сумма контракта составила 1 305 062 306 рублей.

Дополнительным соглашением (номер) от (дата), заключенным между теми же сторонами, в п. 3.1 муниципального контракта (номер)-С от (дата) внесены изменения об увеличении стоимости работ по контракту на сумму 49 756 115,84 рублей, то есть на общую сумму до 1 025 684 577,84 рублей (что не превышает 10% цены контакта) в связи с включением стоимости дополнительных работ, без которых технически невозможно достигнуть результатов работы.

Основанием привлечения ФИО1 по ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом – находясь на рабочем месте в здании администрации Советского района, расположенном по (адрес), в нарушение требований ч. 1 ст. 95, ч. 1 ст. 112 закон 44-ФЗ, ч. 4.1, 5, 7.2 ст. 9 Закона 94-ФЗ (в редакции от 02 июля 2013 года) изменил условия контракта №3-С от 22 декабря 2015 года, увеличив его стоимость, когда возможность изменения контракта не предусмотрена законодательством о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующего бюджета.

Ответственность, предусмотрена по ч.5 ст. 7.32 КоАП РФ, наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и такое изменение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, указанная статья предусматривает ответственность не только за увеличение цен товаров, работ, услуг, но в целом за изменение условий контракта, то есть изменение любых существенных условий контракта.

Требования ч. 2 ст. 34 и ч. 1 ст. 95 закона N 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий контракта при его исполнении, а изменение условий контракта в части увеличения суммы, чем та, которая была указана на официальном сайте для неограниченного круга лиц при извещении о проведении открытого конкурса, нарушает принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, поскольку закупка услуг с измененными характеристиками осуществлена без проведения конкурентных процедур, по итогам которых цена государственного контракта могла быть снижена.

Из изложенного следует, что в данном случае в соответствии с действующим законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок изменение условий контракта не предусмотрено, а в случае невозможности исполнения условий контракта по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, данный контракт может быть расторгнут и государственный заказчик вправе произвести размещение государственного заказа с новыми условиями.

Таким образом, довод жалобы о том, что изменение цены контракта не образует состав правонарушения, является необоснованным, поскольку совершенное действие фактически направлено па ограничение конкуренции и представляет собой существенное нарушение охраняемых законом отношений.

ФИО1 имел возможность не изменять условия контракта, изменение которых не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Судья Советского районного суда также обоснованно указал на то, отношения, возникшие в результате заключения муниципального контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и условиями заключенного контракта, поскольку размещение открытого аукциона в электронной форме осуществлялось в рамках вышеуказанного закона.

Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 99 Закона 44-ФЗ и Постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, также верно пришел к выводу о том, что Служба контроля Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является уполномоченным органом для вынесения постановление о привлечении к административной ответственности. Указанный довод жалобы основан на неверном толковании норм закона.

Приведенные выше доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, ФИО1 заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, что подробно отражено в решении суда.

Факт совершения административного правонарушения и виновность в его совершении ФИО1 как должностного лица подтверждены представленными в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись Начаров Д.В.