Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Бурганова Н.А., рассмотрев 22 ноября 2012 года жалобу открытого акционерного общества «Название» на решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении открытого акционерного общества «Название»,

установил:

По результатам внеплановой выездной проверки по контролю за исполнением предписания по устранению обязательных требований пожарной безопасности №** от 14.03.2012 года в отношении открытого акционерного общества «Название» (далее ОАО «Название») главным государственным инспектором Верещагинского и Сивинского муниципального районов по пожарному надзору П. 29 августа 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № **, в соответствии с которым ОАО «Название» повторно нарушило требования пожарной безопасности, установленные нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами, правилами противопожарного режима (34 нарушения), за что предусмотрена административная ответственность по части 5 ст.20.4 КоАП РФ.

Определением главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципального районов ФИО1 от 29 августа 2012 года материалы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Название" на основании ч.2 ст.23.1 КоАП РФ были направлены в Верещагинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу.

Решением судьи Верещагинского районного суда Пермского края Коневой О.А. от 11 октября 2012 года действия открытого акционерного общества «Название» были переквалифицированы с части 5 ст. 20.4 КоАП РФ на часть 3 и часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С таким решением не согласно в жалобе ОАО «Название». В жалобе заявитель просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Не оспаривая выводы судьи об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 20.4 КоАП РФ, полагает, что переквалификация действий юридического лица с части 5 на часть 3 и часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ согласно пункта 2 части 2 ст.29.9 КоАП РФ влекла необходимость передачи дела по подведомственности на рассмотрение административного органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Вместе с тем указывает, что общество уже привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 150 000 рублей. Наказание подлежит назначению согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания, в связи с чем привлечение общества к ответственности по части 3 и части 4 ст.20.4 КоАП РФ невозможно, так как общий размер штрафа превысит 200 000 рублей - максимальный размер штрафа, предусмотренный для юридических лиц частью 4 ст.20.4 КоАП РФ.

В судебное заседание Пермского краевого суда представитель общества не явился, о месте и времени рассмотрения дел был извещен надлежащим образом.

Представители административного органа П., Д. с жалобой не согласились.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи Верещагинского районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до полутора тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей

На основании части 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан- в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц- от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ч. 4 ст.20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан - от трех до четырех тысяч рублей; должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц-от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В ходе рассмотрения административного дела судьей установлено, что в действиях ОАО «Название» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, а действия юридического лица подпадают под часть 3 и часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Материалами дела установлено и не оспаривается автором жалобы, что 37 нарушений правил пожарной безопасности имеют место.

Наличие выявленных нарушений подтверждается актом проверки.

Судья при рассмотрении дела не вышел за пределы протокола по делу об административном правонарушении. Довод жалобы в этой части не основан на законе. Переквалифицировав действия юридического лица с части 5 на часть 3 и часть 4 ст. 20.4 КоАП РФ, судья не ухудшил положение юридического лица, поскольку санкция части 3 и части 4 ст. 20.4 КоАП РФ мягче санкции части 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и не нарушил требования закона, поскольку дело не стало подведомственно арбитражному суду.

В жалобе указано и на привлечение общества к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол по делу об административной ответственности от 29 августа 2012 года №** и постановление заместителя главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов Д. от 11 сентября 2012 года о привлечении АО «Название» к административной ответственности по части 1 ст.20.4 КоАП РФ и наложении административного штрафа.

Полагаю, что привлечение юридического лица к ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ не исключает ответственности по части 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

В жалобе её податель, ссылаясь на части 2 ст.4.4 КоАП РФ, полагает, что совершенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности охватываются одним противоправным действием, содержащим составы административного правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1, 3 и ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание более строгого административного наказания.

Данные доводы являются необоснованными.

Вмененные по делам в отношении юридического лица нарушения требований пожарной безопасности являются совершенными в результате бездействия, а также действия и не во всех случаях одного и того же. Указанные нарушения правил пожарной безопасности нельзя признать совершенными одним действием (бездействием).

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей наказание лицу, совершившему указное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Таким образом, правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Каждая часть статьи 20.4 КоАП РФ содержит самостоятельный состав административного правонарушения, протокол об административном правонарушении составляется по правилам ст. 28.2 КоАП РФ за каждое правонарушение отдельно.

Кодексом об административном правонарушении не предусмотрен порядок объединения дел об административном правонарушении, в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение.

Нормы законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными и принцип совокупности к ним не применим.

Таким образом, при решении вопроса привлечении к административной ответственности по нескольким частям статьи 20.4 КоАП РФ применяются положения части 1 ст.4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что судьей необоснованно было указано на нарушение юридическим лицом правил пожарной безопасности, указанных в пп. 2,3,18,19.20,31,33,34 протокола по делу об административном правонарушении №**, поскольку данные нарушения правил пожарной безопасности образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 ст.20.4 КоАП РФ, за что юридическое лицо постановлением заместителя главного государственного инспектора Верещагинского и Сивинского муниципальных районов Д. от 11 сентября 2012 года уже привлечено к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа.

Учитывая вышеизложенное, из обвинения ОАО «Название» подлежат исключению вмененные обществу нарушения правил пожарной безопасности, указанные в пп. № 2,3,18,19,20,31,33,34 протокола об административном правонарушении №**.

Вместе с тем, в остальной части действия юридического лица правильно переквалифицированы судьей на ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа, размер которого является минимальным исходя из санкции статьи, назначено обществу обоснованно, с учетом, с учетом характера правонарушения, объема выявленных нарушений требований пожарной безопасности, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих административную ответственность.

Оснований для изменения постановления и назначения наказания в виде предупреждения, либо признания совершенного правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным, не имеется.

Таким образом, жалоба ОАО «Название», удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 11 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исключить из обвинения открытому акционерному обществу «Название» вмененные обществу нарушения правил пожарной безопасности, указанные в пунктах 2,3,18,19,20,31,33,34 протокола по делу об административном правонарушении №** от 29 августа 2012 года.

Судья Пермского краевого суда - Н.А. Бурганова