Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Вологодского городского суда от 24.10.2017 (в редакции определения судьи об исправлении описки от 08.12.2017), которым постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 13.07.2017 №..., вынесенное в отношении юрисконсульта отдела организации закупок (контрактной службы) бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1», заместителя председателя единой комиссии ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области от 13.07.2017 №... (в редакции определения об исправлении описки от 05.09.2017) юрисконсульт отдела организации закупок (контрактной службы) бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 1» (далее – БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1»), заместитель председателя единой комиссии ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16 474, 66 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление должностного лица, заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

В обоснование жалобы указала, что заявка ООО «...» была отклонена комиссией, поскольку на момент вскрытия 05.12.2016 конвертов с поступившими заявками срок действия сертификата о происхождении товара формы СТ-1 (до 30.07.2016) истек, то есть, сертификат являлся недействительным. Вред общественным правоотношениям и государству данной закупкой не нанесен. При назначении наказания не учтено ее раскаяние, признание вины в совершении административного правонарушения, то обстоятельство, что ранее к административной ответственности она не привлекалась, ее средняя заработная плата составляет 25 446,15 рублей, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также наличие кредитных обязательств.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, дополнительно пояснила, что права ООО «...» не нарушены, поскольку на момент подачи заявки общество не располагало электрокардиографами.

Представитель Департамента финансов Вологодской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласился, полагая постановление законным и обоснованным.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, представителя Департамента финансов Вологодской области ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», части 7 статьи 78 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) единой комиссией БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» в лице заместителя председателя единой комиссии ФИО1 при проведении запроса котировок на поставку электрокардиографов (извещение о проведении запроса котировок от 23.11.2016 №...) заявка ООО «...», поступившая 28.11.2016 10:10, номер заявки в журнале регистрации №..., с предлагаемой ценой контракта ... рублей отклонена по основаниям, не предусмотренным Законом № 44-ФЗ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

Учитывая, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ, выражается в пренебрежительном отношении должностного лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, вмененное заявителю административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Отсутствие в результате такого правонарушения наступления каких-либо вредных материальных последствий, не может свидетельствовать о его малозначительности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 6 статьи 7.30 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 24.10.2017 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева