Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием Носовой А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу специалиста-эксперта Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Л. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носовой Анастасии Сергеевны,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Носовой А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, должностное лицо просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что факт наличия нарушения зафиксирован на видеозаписи и не оспаривался Носовой А.С. Являясь должностным лицом, имея обязанность по соблюдению, в том числе, санитарных норм и правил, Носова А.С., по допустила функционирование магазина в отсутствие бактерицидных облучателей, допустив тем самым угрозу распространения инфекции при введении режима повышенной готовности.

Носова А.С. в судебном заседании в краевом суде мнение относительно жалобы не выразила.

Изучив доводы жалобы, заслушав Носову А.С. исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 2 статьи 6.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Носовой А.С послужило то обстоятельство, что 11 декабря 2020 г. в период времени с 15:00 часов 37 минут до 16 часов 02 минут должностное лицо – заведующая универсамом магазина «***» Общества с ограниченной ответственностью «***» Носова АС при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами и непродовольственными товарами по адресу: ****, допустила в период введенного в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), представляющей опасность для окружающих, не выполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-19, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса: в торговом зале магазина не обеспечила наличие оборудования для обеззараживания воздуха, что является нарушением пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и является нарушением статей 10 и 11, части 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Носовой А.С. судьей районного суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, в отношении Носовой А.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что на момент проведения проверки неисправное устройство для обеззараживания воздуха было направлено на замену и уже на момент составления протокола заменено, таким образом судья пришел к выводу о том, что Носовой А.С., как должностным лицом, были совершены все необходимые и достаточные действия, направленные на выполнение требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем данные выводы являются ошибочными, сделанными без учета подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела положений нормативных правовых актов, без учета фактических обстоятельств дела, установленных должностным лицом.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей городского суда приведенные положения были нарушены.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее СП 3.1.3597-20), пунктом 4.4 которых установлены мероприятия, направленные на «разрыв» механизма передачи инфекции, в том числе организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха.

В соответствии со статьями 29, 50, 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих разрешенные в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности виды деятельности, возложена обязанность осуществлять противоэпидемические мероприятия, то есть, должны соблюдаться и указанные мероприятия. Постановление главного государственного санитарного от 22 мая 2020 г. № 15 в силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ обязательно к исполнению, не соблюдение содержащихся в нем требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Постановление, невыполнение которого вменено обществу, издано в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях предотвращения угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Пермского края и обеспечения безопасности работающих, в условиях введенного в Пермском крае режима повышенной готовности, подлежит постоянному исполнению при осуществлении юридическими лицами соответствующей деятельности, направлено не на устранение выявленных нарушений, а именно на необходимость проведения в указанных условиях санитарно-противоэпидемических мероприятий.

Из содержания обжалуемого постановления не следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда указанные нормы были учтены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 21 января 2021 г., протокола осмотра от 11 декабря 2020 г., видеозаписи, приказа о приеме на работу, приказа о назначении лиц, ответственных за соблюдение санитарно-гигиенических требований и порядка допуска работников универсама, должностной инструкцией заведующей универсамом, должностным лицом Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено, что 11 декабря 2020 г. в период времени с 15:00 часов 37 минут до 16 часов 02 минут в торговом зале магазина «***» Общества с ограниченной ответственностью «***», заведующей которого является Носова А.С., при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами и непродовольственными товарами по адресу: **** не обеспечено наличие оборудования для обеззараживания воздуха.

Представленные документы: накладная на внутренне перемещение объектов основных средств от 13 декабря 2020 г., накладная на внутренне перемещение объектов основных средств от 10 декабря 2020 г. не свидетельствуют о принятии Носовой А.С. всех зависящих от нее мер направленных на соблюдение санитарных правил, поскольку ею была допущена работа магазина в отсутствие оборудования для обеззараживания воздуха.

В связи с чем вывод судьи районного суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В рассматриваемом случае судьей районного суда не были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом все собранные доказательства по делу в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены неверно, не применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение судье, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности, принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 г. отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – Носовой Анастасии Сергеевны направить на новое рассмотрение судье в тот же суд.

Судья - (подпись)