Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (адрес) от (дата) изменено, исключен вывод в мотивировочной части определения о том, что водитель (ФИО)5 «совершил наезд на припаркованное транспортное средство государственный регистрационный знак

у с т а н о в и л:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (номер) от (дата) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)5 по факту дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) указанное определение должностного лица изменено путём исключения выводов о том, что водитель (ФИО)5 «совершил наезд на припаркованное транспортное средство государственный регистрационный знак в остальной части определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (номер) от (дата) оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО1 просит решение судьи Нефтеюганского районного суда от (дата) отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (номер) от (дата) оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника (ФИО)5 – адвоката (ФИО)4, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не нахожу.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, при этом при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении в отношении (ФИО)5 дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностным лицом в описательно-мотивировочной части определения отражена следующая формулировка: (дата) в 00:25 (адрес) водитель (ФИО)5, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак при движении совершил наезд на припаркованное транспортное средство государственный регистрационный знак принадлежащее ФИО1 (л.д. 11).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверяя законность обжалуемого определения, судья первой инстанции, дав оценку всем обстоятельствам дела, обоснованно исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что водитель (ФИО)5 «совершил наезд на припаркованное транспортное средство государственный регистрационный знак

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения других участников дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из анализа приведенных выше норм, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу, вопреки доводов жалобы, обсуждаться не может, а также возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не вправе делать выводы о наличии вины и наличии оснований для привлечения лица к административной ответственности, обжалуемые акты по доводам жалобы не могут быть отменены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения судьи Нефтеюганского районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № (номер) от (дата) изменено, исключен вывод в мотивировочной части определения о том, что водитель (ФИО)5 «совершил наезд на припаркованное транспортное средство государственный регистрационный знак оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры (ФИО)6