Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Юсупове Р.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года и постановление по делу об административном правонарушении от 25 марта 2013 года,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕС № 256972, вынесенным 25.03.2013 года инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Челябинску, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковника полиции О.К.В.. от 29.04.2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами ФИО1 обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2013 года решение начальника ГИБДД УМВД по г. Челябинску О.К.В.. от 29.04.2013 года отменено; постановление по делу об административном правонарушении изменено: из постановления исключено указание на нарушение ФИО1 п. 12.2, 12.5 Правил дорожного движения РФ; в описательной части постановления указана дата совершения административного правонарушения - 23.03.2013 года; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить протокол о задержании транспортного средства от 23.03.2013 года, протокол об административном правонарушении от 23.03.2013 года, постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 года, решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29.04.2013 года, принятое по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи Центрального районного суда от 31.10.2013 года, производство по делу прекратить. Указывает, что судом обстоятельства по делу исследованы с нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не получены ответы из администрации г. Челябинска, ГИБДД по г. Челябинску, Управления дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Автоград»; не опрошены понятые, сотрудники ГИБДД; не дана оценка процессуальным нарушениям, в основу решения положены недопустимые

//3

доказательства (схема места административного правонарушения от 23.03.2013 года и 04.09.2013 года, видеозапись с места административного правонарушения, рапорты инспекторов, объяснения понятого Д.Д.Р..). Также указывает, что ПДД РФ не нарушал, оставил свой автомобиль рядом со знаком 6.4 «Место стоянки», за пешеходным переходом (за зоной действия знаков 5.19.1 и 5.19.2); что знаки 3.27 «Остановка запрещена» возле дома 60 по ул. ФИО2 не соответствуют дорожной обстановке и в настоящее время демонтированы; знак 6.4 установлен и пешеходный переход возле дома 60 по ул. ФИО2 организован с нарушением требований действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 52289-2004; отсутствовала горизонтальная разметка дороги, в связи с чем он не был должным образом проинформирован о запрете парковки. Считает, что он не мог нарушить п. 12.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ, так как в месте стоянки его автомобиля имеется уширение проезжей части. Ссылается на то, что протокол задержания транспортного средства составлен с процессуальными нарушениями, так как понятые, указанные в данном протоколе являются заинтересованными лицами (как сотрудники службы эвакуации подчиняются сотрудникам ГИБДД), в связи с чем сотрудниками ГИБДД были нарушены ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 147.7, 147.8 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом № 185 от 02.03.2009 года; указанный протокол понятыми не подписан, а также отсутствуют данные, что им разъяснялись положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и их замечания при составлении протокола; что данный протокол составлен неуполномоченными должностными лицами, что свидетельствует о его недопустимости. Считает, что протокол об административном правонарушении от 23.03.2013 года также составлен с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку при составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись; при ознакомлении с материалами административного дела 23.03.2013 года имелся только протокол о задержании транспортного средства, иные документы отсутствовали, иные доказательства по делу - схема места совершения административного правонарушения, видеозапись эвакуации его автомобиля. При этом на данной видеозаписи не виден номер автомобиля, его расположение относительно знаков 5.19.1 и 5.19.2, время видеозаписи не совпадает со временем эвакуации его автомобиля, указанным в протоколе о задержании транспортного средства; видеозапись сделана на бытовую видеокамеру, которая не является техническим средством и не включена в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции. Схема места совершения правонарушения составлена с нарушениями: нет привязки к месторасположению объектов и знаков; отсутствуют размеры ширины проезжей части и пешеходного перехода, дворовые проезды и уширение дороги, места парковки в зоне действия знака 3.27; не указаны знаки 5.6, 6.4, 8.3.2, 8.8; неправильно указано место расположения второго знака 3.27; отсутствуют подписи и фамилии понятых. Считает, что схема места совершения правонарушения, видеозапись, рапорт и объяснения инспекторов являются недопустимыми доказательства, так

/щ

как в протоколах о задержании транспортного средства и об административном правонарушении ссылка на них отсутствует. Кроме того, письменные объяснения понятого Д.Д.Р. от 23.04.2013 года также являются недопустимым доказательством, так как не определен его правовой статус, не указано место его работы, на бланке отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснения; бланк объяснения не соответствует форме, установленной приказом МВД № 185; Д.Д.Р. в судебном заседании не опрашивался, не указывал на наличие второго понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства. Также указывает, что при рассмотрении дела инспектором не разрешены его ходатайства о предоставлении схемы организации движения и дислокации дорожных знаков у дома 60 по ул. ФИО2, о приобщении к материалам дела фотографий с места административного правонарушения; что суд рассмотрел дело с нарушением ст.ст. 1.5, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не получив ответы на запросы о схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, и отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении технической экспертизы видеозаписи. В направленных в суд материалах имеется схема места совершения административного правонарушения от 04.09.2013 года с указанием понятых и их подписями, которая, однако, также составлена с грубыми нарушениями, так как не отражает дорожную ситуацию и размещение всех дорожных знаков, не указано расположение его автомобиля, в качестве понятых указаны другие лица. Указывает, что постановление об административном правонарушении составлено также с грубыми процессуальными нарушениями, так как ему вменены п. 12.2, 12.5 ПДД РФ, которые состав вменяемого ему правонарушения не образуют; ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении; с выводами суда о разъяснении ему прав не согласен. Ссылается на то, что до настоящего времени ответ прокуратуры на его жалобу о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД им не получен.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Владимиров В.В. доводы жалобы поддержал.

ФИО1, представитель ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судья областного суда на основании п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав Владимирова В.В. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья областного суда оснований к отмене постановления и решения должностного лица органа ГИБДД и решения судьи не установил.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления является существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не

' ' ' J

позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность вышестоящего должностного лица, уполномоченного

на рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из материалов дела следует, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена начальником ГИБДД УМВД Росси по г. Челябинску О.К.В.. 29.04.2013 года без уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении (телеграмма, телефонограмма и т.п.) в материалах дела не имеется.

Поскольку рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 лишило последнего возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением норм процессуального права, то судья районного суда пришел к верным выводам об отмене решения начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О.К.В.. 29.04.2013 года.

В силу ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая,

предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 12.2 Правил дорожного движения РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 «Место стоянки» с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 «Способ постановки транспортного средства на стоянку».

Согласно п. 12.4. Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

В силу п. 12.5 Правил дорожного движения РФ стоянка запрещается: в местах, где запрещена остановка; вне населенных пунктов на проезжей части дороги, обозначенных знаком 2.1 «Главная дорога»; ближе 50 м от железнодорожных переездов.

При рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 23 марта 2013 года в 15 час. 25 мин. у дома 60 по ул. ФИО2 в городе Челябинске, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный номер ***, совершил остановку и стоянку транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил п. 12.2, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения РФ.

С учетом требований ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда должен разрешить вопрос по существу, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11, судья районного суда пришел к обоснованным выводам о том, что вина ФИО1 в нарушении п. 12.4 Правил дорожного движения РФ нашла свое подтверждение; п. 12.2., 12.5 Правил дорожного движения РФ вменены излишне и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность ФИО1

В.В. в совершении административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 марта 2013 года; протоколом о задержании транспортного средства от 23.03.2013 года; рапортом; письменными объяснениями сотрудников ГИБДД Н.П.А.., Р.В.О..; письменными объяснениями Д.Д.Р..; схемой места совершения административного правонарушения от 23 марта 2013 года; видеорядом видеозаписи; иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имелось.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе имеются объяснения ФИО1, который указал, что ПДД Ф не нарушал, припарковал автомобиль вне зоны действия знаков «Пешеходный переход».

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его личная подпись. Копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

В связи с чем, доводы заявителя об обратном несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Из рапорта инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску Р.В.О.. следует, что им совместно с инспектором Н.П.А.. 23 марта 2013 года в 15 час. 25 мин. возле дома 60 по ул. ФИО2 в г. Челябинске был замечен автомобиль «***» государственный регистрационный номер ***, водитель которого совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Данный автомобиль был эвакуирован на стоянку ООО «Автоград», о чем составлен протокол о задержании транспортного средства; велась видеофиксация эвакуации видеокамерой.

Согласно объяснений свидетеля Н.П.А.., являющегося инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску, следует, что им совместно с инспектором Р.В.О.. 23 марта 2013 года в 15 час. 25 мин. возле дома 60 по ул. ФИО2 в г. Челябинске был замечен автомобиль «***» государственный регистрационный номер ***, водитель которого совершил остановку транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил ПДД РФ, что повлекло составление в отношении него протокола об административном правонарушении. Данный автомобиль был эвакуирован на стоянку ООО «Автоград», о чем составлен протокол о задержании транспортного средства;

_7/ v

велась видеофиксация эвакуации видеокамерой.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 23.03.2013 года следует, что автомобиль «***» государственный регистрационный номер *** расположен у дома 60 по ул. ФИО2 в г. Челябинске в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Из видеоряда видеозаписи, имеющейся в материалах дела, видно, что происходит эвакуация автомобиля, расположенного в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

При этом доводы ФИО1, что на данной видеозаписи не виден номер автомобиля, его расположение относительно знаков 5.19.1 и 5.19.2, время видеозаписи не совпадает со временем эвакуации его автомобиля, указанным в протоколе о задержании транспортного средства; видеозапись сделана на бытовую видеокамеру, которая не является техническим средством и не включена в перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, которое было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, действительно из видеозаписи не виден номер эвакуируемого автомобиля, однако принадлежность данного транспортного средства именно ФИО1 подтверждается: пояснениями последнего, не отрицавшего, что 23.03.2013 года в 14 час. 49 мин. припарковал свой автомобиль возле дома 60 по ул. ФИО2 в г. Челябинске; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Челябинску Р.В.О.., пояснениями Н.П.А..

Кроме того, из видеозаписи следует, что эвакуируемое транспортное средство расположено в зоне действия знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Также согласно справки инженера технической части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску за экипажем 257 (экипаж ДПС, выявивший правонарушение) полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску закреплена в том числе, видеокамера цифровая.

Из пояснений ФИО1 следует, что он 23 марта 2013 года в 14 час. 40 мин. припарковал свой автомобиль «***» государственный регистрационный номер *** на стоянке у дома 60 по ул. ФИО2, отрицал факт стоянки автомобиля на пешеходном переходе.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в рассмотрении дела ФИО1

'8"

участвовал. Постановление по делу об административном правонарушении от 25.03.2013 содержит все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, вынесено уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления ФИО1 вручена в тот же день.

Вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела их совокупности. Действиям ФИО1 судьей дана правильная юридическая оценка. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Требования ФИО1 об отмене протокола о задержании транспортного средства от 23 марта 2013 года, протокола об административном правонарушении от 23 марта 2013 года несостоятельны, поскольку данные протоколы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, подлежат оценке в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам которой могут быть признаны недопустимыми. Действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности их отмены.

Доводы жалобы, что судом обстоятельства по делу исследованы с нарушением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку суд, вынес решение по его жалобе, не получив ответов из администрации г. Челябинска, ГИБДД по г. Челябинску, Управления дорожного хозяйства г. Челябинска, ООО «Автоград»; не опросив понятых, сотрудников ГИБДД, отмену решения суда не влекут, поскольку выводы суда сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достоверно свидетельствующих о совершении Иконниковым В..В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, что он ПДД РФ не нарушал, оставил свой автомобиль рядом со знаком 6.4 «Место стоянки», за пешеходным переходом (за зоной действия знаков 5.19.1 и 5.19.2); что он не мог нарушить п. 12.2, 12.4, 12.5 ПДД РФ, так как в месте стоянки его автомобиля имеется уширение проезжей части опровергаются материалами дела и основанием к отмене состоявшихся по делу постановлений не являются, поскольку фактически

направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, оснований для которой не имеется. При этом п. 12.2, 12.5 ПДД РФ из квалификации действий ФИО1 судьей районного суда правомерно исключены как излишние, не образующие состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что знаки 3.27 «Остановка запрещена» возле дома 60 по ул. ФИО2 не соответствуют дорожной обстановке и в настоящее время демонтированы; знак 6.4 установлен и пешеходный переход возле дома 60 по ул. ФИО2 организован с нарушением требований действующего законодательства, в том числе ГОСТ Р 52289-2004; отсутствовала горизонтальная разметка дороги, в связи с чем, он не был должным образом проинформирован о запрете парковки, голословны и ничем не подтверждены. Отсутствие горизонтальной разметки не исключало действие знаков 3.27, 5.19.1, 5.19.2.

Более того, как следует из материалов проверки, проведенной начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску О.К.В.., следует, что дорожные знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.2.4 «Зона действия» по ул. Сони Кривой в районе дома № 60 установлены в соответствии с Постановлением № 277-п от 24 ноября 2011 года «Об утверждении перечня участка дорог в городе Челябинске, с которых осуществляется принудительная транспортировка транспортных средств на специализированные стоянки». Установленный дорожный знак 6.4 «Место стоянки» информируют о наличии слева по ходу движения платной парковки. Пешеходный переход, размещен в районе вышеуказанного дома в соответствии с дислокацией, его расположение соответствует требованию ГОСТа Р 522289-04.

Иные доводы жалобы, что протокол задержания транспортного средства составлен с процессуальными нарушениями, так как понятые, указанные в данном протоколе являются заинтересованными лицами (как сотрудники службы эвакуации подчиняются сотрудникам ГИБДД), в связи с чем сотрудниками ГИБДД были нарушены ч. 1, 2 ст. 25.7, ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, п. 147.7, 147.8 Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом № 185 от 02.03.2009 года; указанный протокол понятыми не подписан, а также отсутствуют данные, что им разъяснялись положения ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и их замечания при составлении протокола; что данный протокол составлен неуполномоченными должностными лицами, что свидетельствует о его недопустимости, отмену вынесенных по делу постановлений также не влечет, поскольку вина ФИО1 в нарушении ПДД РФ подтверждена иными доказательствами по делу.

Вместе с тем выводы судьи районного суда о том, что протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям закона, несостоятельны, поскольку отсутствие подписей понятых в протоколе о задержании транспортного средства, участвующих в его составлении в

соответствии с ч. 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет признание данного процессуального документа недопустимым и невозможность его использования в качестве доказательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельства на законность и обоснованность вынесенного по делу решения влиять не может.

Доводы ФИО1, что схема места совершения правонарушения составлена с нарушениями: нет привязки к месторасположению объектов и знаков; отсутствуют размеры ширины проезжей части и пешеходного перехода, дворовые проезды и уширение дороги, места парковки в зоне действия знака 3.27; не указаны знаки 5.6, 6.4, 8.3.2, 8.8; неправильно указано место расположения второго знака 3.27; отсутствуют подписи и фамилии понятых, несостоятельны.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого порядок составления подобных схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых составление схемы совершения административного правонарушения не относится.

Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в нем событие. Составленная инспектором ДПС ГИБДД схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, оценена судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Ссылка ФИО1 на наличие в направленных в суд материалах схемы места совершения административного правонарушения от 04.09.2013 года с указанием понятых и их подписями, которая также составлена с грубыми нарушениями, так как не отражает дорожную ситуацию и размещение всех дорожных знаков, не указано расположение его автомобиля, в качестве понятых указаны другие лица, на выводы о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ не влияет.

Доводы ФИО1, что письменные объяснения понятого ФИО3 от 23.04.2013 года также являются недопустимым доказательством, так как не определен его правовой статус, не указано место его работы, на бланке отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснения;

бланк объяснения не соответствует форме, установленной приказом МВД № 185; Д.Д.Р. в судебном заседании не опрашивался, не указывал на наличие второго понятого при составлении протокола о задержании транспортного средства, отмену состоявшихся по делу решений не влекут, поскольку не исключают выводов о нарушении ФИО1 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ. Показания Д.Д.Р., подтверждают лишь факт эвакуации транспортного средства от дома 60 по ул. ФИО2 в г. Челябинске 23.03.2013 года в 15 час. 25 мин.

Доводы ФИО4, что при рассмотрении дела инспектором не разрешены его ходатайства о предоставлении схемы организации движения и дислокации дорожных знаков у дома 60 по ул. ФИО2, о приобщении к материалам дела фотографий с места административного правонарушения; что суд рассмотрел дело с нарушением ст.ст. 1.5, 26.1, 26.1 1 КоАП РФ, не получив ответы на запросы о схеме организации дорожного движения и дислокации дорожных знаков, и отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении технической экспертизы видеозаписи, несостоятельны.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

В представленных материалах дела указанные ходатайства при рассмотрении дела об административном правонарушении в письменной форме ФИО1 не заявлялись, доказательств иного последним не представлено. Данные ходатайства в письменной форме заявлялись ФИО1 только при рассмотрении начальником ГИБДД УМВД России по г. Челябинску его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были удовлетворены, фотографии с места административного правонарушения приобщены к материалам дела; ответ о схеме организации движения и дислокации дорожных знаков у дома 60 по ул. ФИО2 получен и также приобщен к материалам административного дела.

Доводы ФИО1, что постановление об административном правонарушении составлено также с грубыми процессуальными нарушениями, так как ему вменены п. 12.2, 12.5 ПДД РФ, которые состав вменяемого ему правонарушения не образуют; ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок и срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не влекут отмену постановления, поскольку нарушение ФИО1 п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку. Права, предусмотренные ст. Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены ФИО1 при вручении копии протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью последнего

в указанном протоколе. Не разъяснение ФИО1 порядка и срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении к нарушению его прав не привело, поскольку последний право на обжалование указанного постановления реализовал в полном объеме путем его обжалования вышестоящему должностному лицу и в суд.

Ссылка ФИО1 на то, что до настоящего времени ответ прокуратуры на его жалобу о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД им не получен, не свидетельствует о неправильности постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда; не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках дела об административном правонарушении. Обжалование действий должностных лиц, государственных органов осуществляется в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 31 октября 2013 года, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ от 25 марта 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Майорова Е.Н.