Решение № 7-103/2012 от 26.06.2012 Томского областного суда (Томская область)

                                                                                    Томский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Томский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья Шороховецкая Н.А. № 7-103/2012РЕШЕНИЕ   26 июня 2012 г. г. Томск

Судья Томского областного суда Миркина Е.И., рассмотрев дело по жалобе Стальнова Е.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОР ДПС 1 взвода УМВД РФ по ЗАТО Северск Томской области от 17.03.2012 Стальнов Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 17.03.2012 в 15 час. 55 мин. на 9 км а/д /__/ ФИО1, управляя автомобилем «/__/», государственный номер /__/, на котором установлены передние боковые стекла, покрытые цветными прозрачными пленками, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, п. 7.3 приложения № 7 и п. 3.5.2 приложения № 5, и составляет 13,5 %.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2012 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование требований жалобы указал, что судьей необоснованно в качестве надлежащего доказательства по делу был принят протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым были сделаны замеры светопропускания боковых стекол автомобиля. В данном протоколе не указаны тип и марка специального технического средства, с помощью которого были произведены замеры светопропускания. Он не обязан соблюдать требования, установленные ГОСТ, а также постановлениями Правительства РФ, т.к. данные нормативные акты не являются законами.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Дмитриев И.В. жалобу поддержали по указанным выше доводам.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и его защитника, судья приходит к выводу о том, что решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2012 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3 приложения № 7 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

Пунктом 3.5.2 приложения № 5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В ходе судебного разбирательства нашел полное подтверждение факт нарушения ФИО1 указанных требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, а именно то, что 17.03.2012 в 15 час. 55 мин. на 9 км а/д /__/ ФИО1 управлял автомобилем «/__/», государственный номер /__/, передние боковые стекла которого покрыты цветными прозрачными пленками светопропускаемостью 13,5 %. Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, объяснений инспектора ДПС, рапорта, ведомости сдачи зачета личным составом ОГИБДД по эксплуатации измерителей светопропускаемости стекол, сертификата об утверждении типа средств измерений, паспорта и свидетельства о поверке измерителя светопропускания стекол «Тоник», справкой.

При этом судьей обоснованно принято во внимание, что светопропускание передних стекол было зафиксировано инспектором ДПС с использованием измерителя светопропускания стекол «Тоник» (заводской номер 3562), утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до 22.03.2012, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.

Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлено не было.

Таким образом, судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу в связи с тем, что в данном протоколе не указаны тип и марка специального технического средства, с помощью которого были произведены замеры светопропускания, не соответствуют содержанию протокола и положениям ст. 28.2 КоАП РФ.

Также не основаны на действующем законодательстве доводы ФИО1 о том, что он не обязан соблюдать требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в связи с тем, что он не является законом. В частности, данный довод противоречит ч. 2 ст. 115 Конституции РФ.

Мера наказания ФИО1 определена в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда Е.И. Миркина