ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 7-103/2013 от 05.03.2013 Вологодского областного суда (Вологодская область)

Судья Купчик А.А. № 7-103/2013

РЕШЕНИЕ

г. Вологда 05 марта 2013 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Журавлевой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2013, которым постановление №... от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения,

установила:

<ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение требований пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), осуществила проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу И.Р.А. №... от 10.10.2012 ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что двигалась на автомобиле по <адрес>, повернула под горящую зеленую стрелку светофора налево и далее двигалась по <адрес>. Инспектор ДПС И.В.А., двигаясь на патрульном автомобиле в попутном направлении, потребовал остановиться и сообщил, что она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник С.Д.Н., действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали, считая недоказанным факт правонарушения при отсутствии свидетелей и видеофиксации.

В судебном заседании инспектор ДПС И.В.А. пояснил, что двигался на патрульном автомобиле по <адрес> в сторону перекрестка <адрес>, в 20 м перед ним двигался автомобиль под управлением ФИО1 Когда на стрелке светофора, разрешающей выезд на перекресток с поворотом на <адрес>, около 4-5 секунд горел запрещающий сигнал светофора, водитель ФИО1 осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал и повернула на улицу <адрес>. Включив проблесковые огни, он проследовал за ней для остановки транспортного средства.

Судом принято приведенное решение.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак №..., в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, осуществила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Факт проезда перекрестка водителем ФИО1 на запрещающий сигнал светофора подтверждается протоколом об административном правонарушении №... от <ДАТА>, рапортом инспектора ДПС И.В.А. от <ДАТА>, объяснениями сотрудников ДПС Т.Н.А. и И.В.А.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1, выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Отсутствие такого доказательства как фото- или видеофиксация момента правонарушения не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, поскольку законом не установлено обязательное наличие такой фиксации для установления события правонарушения и вины лица в его совершении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников дорожно-патрульной службы в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных ими документах, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.01.2013 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева