Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю.Акбашева рассмотрев жалобу Сторожева О.Д., в интересах которого действует его представитель Е.А.Василенко, на решение судьи Салехардского городского суда от 19 апреля 2013 года по делу по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. № 04-02/24-2013 от 06 февраля 2013 года начальник МКУ «Управление ЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации МО г. Надым» О.Д.Сторожев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением, О.Д. Сторожев обжаловал его в Салехардский городской суд.

Решением судьи Салехардского городского суда от 19 апреля 2013 года в удовлетворении требований жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Суд ЯНАО, Е.А.Василенко, действуя в интересах и по поручению Сторожева О.Д., просит об отмене решения суда, постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Полагает выводы судьи о том, что предметом контракта аренды транспортных средств с экипажем является оказание услуг, ошибочными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении муниципального заказа на аренду транспортного средства с экипажем (запрос котировок, извещение №), проведенной прокуратурой г.Надым ЯНАО, прокурором г.Надыма Ямохиным Я.Б. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении начальника МКУ «Управление ЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации МО г. Надым» Сторожева О.Д.

Основанием для возбуждения дела послужил факт нарушения им требований ч. 2 ст. 42, ст. 43, ст. 44 Закона о размещении заказа в части включения в котировочную документацию требований к содержанию котировочной заявки, не предусмотренных ст. 44 Закона о размещении заказа. В свою очередь, установление данных требований привело к отклонению котировочных заявок ИП Воронюк Р.И. и МУП «Автотранспортное предприятие».

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. от 6 февраля 2013 года О.Д.Сторожев был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, судья исходил из их необоснованности.

Однако данный вывод является ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке sberbank-ast.ru ДД.ММ.ГГГГ было размещено извещение № о проведении запроса котировок на аренду транспортного средства с экипажем для нужд муниципального учреждения.

Заявка на размещение муниципального заказа была подписана и подана начальником МКУ «Управление ЖКХ, транспорта и благоустройства» Сторожевым О.Д.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

Данный перечень сведений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что наименование и характеристики поставляемых товаров подлежат включению в котировочную заявку в том случае, если имеет место размещение заказа на поставку товара.

Судьей установлено, что предметом муниципального контракта являлась аренда транспортных средств с экипажем, т.е. оказание услуг, тогда как котировочная заявка содержала требования к техническим характеристикам транспортного средства.

Данный вывод основан на Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденном постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001, согласно которому аренда транспортного средства с экипажем включена в подраздел ОКДП 6020000 «Услуги автомобильного транспорта», а именно группа 6022000 «Перевозки пассажиров автомобильным транспортом без расписания» подгруппа 6022020 «Услуги по сдаче в аренду легковых автомобилей с водителями».

Между тем, в соответствии с главой 34 ГК РФ аренда транспортного средства с экипажем представляет собой разновидность договора аренды, предметом которого, в свою очередь, является передача во временное возмездное владение и пользование имущества (индивидуализированного объекта).

Возмездное же оказание услуг представляет собой самостоятельный вид гражданско-правового обязательства, регулируемого главой 39 ГК РФ.

Оснований полагать, что договор аренды транспортного средства с экипажем носит смешанный характер, не имеется, поскольку он поименован Гражданским кодексом РФ и содержится в главе 34 ГК РФ. При этом предоставление арендодателем арендатору услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации является лишь особенностью его предмета в отличие, например, от договора аренды транспортного средства без экипажа, а не признаком договора, позволяющим отнести его к договору оказания услуг.

В соответствии с п.2 ст.4 Конституции РФ Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Исходя из принципа верховенства закона Гражданский кодекс РФ как федеральный закон обладает большей юридической силой, нежели чем Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93 как подзаконный нормативный акт.

Таким образом, имеет место коллизия, когда положения подп.3 ст.44 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержат прямого указания на возможность включения в содержание котировочной заявки требований к имуществу как объекту как элементу предмета муниципального контракта, который, в свою очередь, является существенным условиям данного вида гражданско-правового договора.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу указанного выше оснований полагать, что в действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.30 КоАП РФ, не имеется.

При наличии таких обстоятельств постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, решение судьи по жалобе на данное постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Печерина О.Ю. № 04-02/24-2013 от 06 февраля 2013 года в отношении начальника МКУ «Управление ЖКХ, транспорта и благоустройства Администрации МО г. Надым» Сторожева О.Д., решение судьи Салехардского городского суда от 19 апреля 2013 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись Л.Ю.Акбашева

Копия верна

Судья Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда Н.Н.Копейкина