Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Гончарова Наталия Вячеславовна при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев жалобу закрытого акционерного общества «Акрос 4» на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

признать закрытое акционерное общество «Акрос 4» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2015 года ЗАО «Акрос 4» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Основанием привлечения Общества к административной ответственности послужило то, что данное юридическое лицо при осуществлении специализированного промысла краба камчатского на основании разрешения № от 22 августа 2014 года, выданного Амурским территориальным ФАР, не имело на борту судна СТР «Яков Павлов» схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенную судовладельцем, чем нарушило требования п. 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, п. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне РФ».

В жалобе генеральный директор ЗАО «Акрос 4» ФИО1 просит постановление судьи отменить, указывая на те обстоятельства, что схема была заверена собственником судна ООО «Север», которое, передав СТР «Яков Павлов» по договору тайм-чартера фрахтователю ЗАО «Акрос 4», не перестало быть его судовладельцем. То есть утверждение схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков собственником судна, который остается судовладельцем, не нарушает п. 9.3 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна. Кроме того указывает на малозначительность данного правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства, каких-либо претензий к несоответствий обозначенных в схеме помещений административный орган не усмотрел, единственным акционером судовладельца - ЗАО «Акрос 4» является собственник судна ООО «Север», оба юридических лица имеют одного руководителя – генерального директора ФИО1

Выслушав представителя АО «Акрос 4» ФИО2, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат граждане, должностные лица и юридические лица, допустившие нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Согласно ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 года № 385 утверждены Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила).

В силу пункта 9.3 Правил при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи располагают оборудованием для взвешивания улова на судне (за исключением беспалубных маломерных судов), а также схемой расположения на судне трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем, с указанием их размеров и объемов для определения количества улова водных биоресурсов объемно-весовым способом.

Из материалов дела усматривается, что с 19 сентября 2014 года по 15 ноября 2014 года в Западно-Камчатской промысловой подзоне № и Камчатско-Курильской промысловой подзоне № в Охотском море в исключительной экономической зоне РФ ЗАО «Акрос 4», являясь судовладельцем СТР «Яков Павлов», при осуществлении специализированного промысла краба камчатского на основании разрешения № от 22 августа 2014 года, выданного Амурским территориальным ФАР, не имело на борту судна СТР «Яков Павлов» схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенную судовладельцем. Указанная схема была заверена собственником судна ООО «Север», которое передало СТР «Яков Павлов» по договору тайм-чартера № ЗАО «Акрос 4».

Постановлением ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 15 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, капитан судна СТР «Яков Павлов» ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.3 Правил, выразившемся в осуществлении прибрежного рыболовства в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Охотском море в отсутствие на борту схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем ЗАО «Акрос 4».

При указанных обстоятельствах судья на основании совокупности исследованных доказательств пришел к правильному выводу, что обществом было допущено нарушение п. 9.3 Правил, выразившееся в отсутствии схемы расположения трюмов и грузовых твиндеков, заверенной судовладельцем ЗАО «Акрос 4».

Обстоятельств объективной невозможности выполнения вышеуказанных требований законодательства, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, судьей городского суда не установлено. Ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено доказательств, подтверждающих, что им в целях недопущения правонарушения были приняты все возможные меры по соблюдению соответствующих норм и правил.

В силу вышеизложенного судья городского суда пришел к правильному выводу, что в данном случае имеет место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, рассматривая довод жалобы о признании правонарушения малозначительным, приходу к следующему.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что на судне имелась в наличии схема расположения трюмов и твиндеков, заверенная собственником судна; никаких замечаний к порядку определения объемов уловов водных биоресурсов административным органом к Обществу не предъявлялось, доказательства причинения какого-либо вреда интересам граждан, организаций, общества и государства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, прихожу к выводу, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.

В связи с принятием Федерального закона от 5 мая 2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в Единый государственный реестр юридических лиц внесено изменение в наименование организационно-правовой формы и полное наименование юридического лица, с 18 мая 2015 года полное наименование Общества – Акционерное общество «Акрос 4».

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 апреля 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Акрос 4» прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Н.В. Гончарова